Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года №33-3712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бальжировой А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2019г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Жарковой Татьяне Петровне, Иванову Алексею Александровичу, Дарижапову Зоригто Баировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:
Заявления Иванова А.А. и Дарижапова З.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Иванова Алексея Александровича, Дарижапова Зоригто Баировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, в остальной части заявления оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2019г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Федеральной службы судебных приставов РФ к Жарковой Т.П., Иванову А.А., Дарижапову З.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
26 июня 2019г. ответчики Иванов А.А. и Дарижапов З.Б. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, Дарижапов З.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Шабаев Т.С. заявления поддержал.
Представитель ФССП России по доверенности Бальжирова А.Ю. просила отказать в удовлетворении заявлений.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Бальжирова А.Ю. просит отменить или изменить определение суда, снизив сумму присужденных расходов или освободив от нее. Указывает, что ФССП России обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу в порядке регресса действовала от лица государства (казны РФ), поскольку решением Арбитражного Суда Республики Бурятия постановлено взыскать убытки, судебные расходы и госпошлину в пользу предпринимателя с ФССП России за счет казны Российской Федерации, Полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела должны быть взысканы за счет казны РФ, что судом в резолютивной части оспариваемого определения не указано. Также считает присужденные суммы неразумными, завышенными, не соответствующими принципу справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматриваетчастную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Иванов А.А. и Дарижапов З.Б. являются стороной в пользу которой состоялось судебное решение.
Интересы ответчика Дарижапова З.Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял по ордеру адвокат Шабаев Т.С. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 15.02.2019г. и от 25.04.2019г.
Во исполнение пункта 4.1 соглашений Дарижапов З.Б. произвел оплату услуг в размере 35000 руб. - 14.03.2019г., и 15000 руб. - 25.05.2019г., что подтверждается квитанциями.
Интересы ответчика Иванова А.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлял по ордеру адвокат Шабаев Т.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.05.2019г.
Во исполнение пункта 4.1 соглашения Иванов А.А. произвел оплату услуг в размере 10000 руб. 10.07.2019г., что подтверждается квитанцией.
Как следует из материалов дела, адвокат Шабаев Т.С., представляя интересы ответчика Дарижапова З.Б., принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, возражения на апелляционную жалобу истца, принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представляя интересы ответчиков Дарижапова З.Б. и Иванова А.А., также участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции учел сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, время рассмотрения дела, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Иванова А.А. 5000 руб. и в пользу Дарижапова З.Б. - 10000 руб. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об уменьшении взыскиваемых судебных расходов услуг представителя до указанных размеров.
Исходя из изложенного, взысканный судом размер судебных расходов соответствует принципу разумности и соразмерности фактическому объему проделанной представителем работы, а потому не подлежит изменению в строну уменьшения по доводам частной жалобы.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что суду следовало учесть, что ФССП России обратилась в суд с настоящим иском в порядке регресса в качестве распорядителя денежных средств, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 02 марта 2018г. в пользу предпринимателя были взысканы 200253,00 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов, 7005 руб. госпошлины с ФССП России за счет казны РФ.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Иванова А.А. и Дарижапова З.Б. с другой стороны по делу - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ, о чем необходимо внести дополнение в резолютивную часть оспариваемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2019 года указать в следующей редакции:
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Алексея Александровича, Дарижапова Зоригто Баировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка