Определение Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3712/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3712/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Хныкина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Управляющая компания Ленинского района" к Сидякиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
поступившее по апелляционной жалобе Сидякиной Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
АО "УК Ленинского района" обратилось в суд с иском к Сидякиной О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2012 г. по 1 мая 2018 г. в размере 35 561,39 руб., пени за период с 21 июля 2012 г. по 10 мая 2018 г. в размере 23 857,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "УК Ленинского района" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сидякина О.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома и является получателем жилищно-коммунальных услуг, на ее имя открыт лицевой счет. Жилищно-коммунальные услуги предоставляется истцом своевременно и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением Сидякиной О.А. своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и услуги у ответчика образовалась задолженность за период с 1 июня 2012 г. по 1 мая 2018 г., которая в добровольном порядке не погашена (л.д.3).
Судьей Ленинского районного суда г.Воронежа вынесено определение от 28.01.2019 о принятии искового заявления АО "УК Ленинского района" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "УК Ленинского района" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Сидякиной О.А. в пользу АО "УК Ленинского района" 31 309,48 руб. в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по май 2018 г. включительно, 12 110,73 руб. в счет пени за период с мая 2015 г. по май 2018 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448,98 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.93,96-99).
В апелляционной жалобе Сидякина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указала, что судом в основу решения положено ничтожное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, которым управляющей организацией выбрана АО "УК Ленинского района", допустимых доказательств того, что указанный дом находится в управлении АО "УК Ленинского района", истцом не представлено. Таким образом, доказательств того, что у Сидякиной О.А. возникла обязанность по оплате услуг ЖКХ в пользу истца, не имеется (л.д.103-109).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сидякина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья (л.д.7).
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управляющая организация. Управляющей организацией избрано АО "УК Ленинского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 22 марта 2012 г. (л.д.25).
Финансовый лицевой счет для оплаты поставляемых в <адрес> услуг оформлен на имя Сидякиной О.А.
Судом достоверно установлено, что в спорный период АО "УК Ленинского района" осуществляло услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчица обязанность по несению бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ней образовалась задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 г. по 1 мая 2018 г. в сумме 35 561,39 руб. (л.д.15-24).
Ответчицей доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств или наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Ответчицей в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (47-55).
Руководствуясь положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате фактически предоставленных ей коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с мая 2015 г. по май 2018 г. включительно в размере 31 309,48 руб.
Отказывая во взыскании задолженности по оплате за период с 1 июня 2012 г. по 30 апреля 2015 г., районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца, пени за задержку оплаты коммунальных платежей за период с 21.07.2012 по 10.05.2018 составляет 23 857,94 руб.
Районным судом отказано во взыскании пени за период с 21.07.2012 по 30.04.2015 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца пени за период с мая 2015 г. по май 2018 г. включительно в размере 12 110,73 руб., районный суд правомерно исходил из того, что управляющая компания вправе требовать взыскания с собственника жилого помещения, несвоевременно внесшего плату за услуги, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм жилищного законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исковое заявление АО "УК Ленинского района" основано на письменных документах, подтверждающих наличие и размер задолженности Сидякиной О.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг: выписке из домовой книги (л.д.7), информации о состоянии лицевого счета N (л.д.8-12,13-14), расчете задолженности, документах на управление МКД N по <адрес> (л.д.25).
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе Сидякиной О.А. доводы о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом от 22.03.2012 является недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у ответчика обязательства по оплате соответствующих услуг в пользу истца, об отсутствии тарифов начислений, аналогичны приведенным в письменных возражениях на иск, которые проверены районным судом и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судья суда апелляционной инстанции не имеет.
Отклоняя довод о ничтожности решения общего собрания как необоснованный, районный суд правомерно исходил из того, что данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для постановки вывода о его ничтожности не представлено.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку собственниками 22.03.2012 принято решение о выборе способа управления и управляющей компании - ОАО "УК Ленинского района", об утверждении договора на управление в представленной собранию редакции, в том числе о тарифах, оно подлежит исполнению всеми собственниками, в том числе и ответчицей, на которой в силу закона лежит обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование размера задолженности представлены как информация о состоянии лицевого счета ответчицы (л.д.8-12), содержащая сведения о размере задолженности, так и расчет задолженности.
Поскольку Сидякиной О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судья апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчицы требуемую задолженность за период с мая 2015 г. по май 2018 г.
В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств оказания истцом некачественных услуг в спорный период суду представлено не было, отсутствуют сообщения потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, какие-либо акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества потребителями в соответствии с указанными Правилами не составлялись, районный суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Ссылка в жалобе на техническое заключение ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строительные конструкции 10-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчицы от уплаты предоставленных коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, нахожу, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной по коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Судья: Хныкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка