Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Носорева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>" (далее по тексту Банк) к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты, 15370,80 руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Истец, снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, просил взыскать с наследников в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>,30 руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты>52 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. -пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (уведомления о вручении), в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>" (<данные изъяты> N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>" (л.д.35-55).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% в день. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения (л.д.17-20). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил Банку <данные изъяты> руб. (л.д.127). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору в полном объёме (свидетельство о смерти - л.д.79).
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО12 Анну Сергеевну в лице её законного представителя ФИО1 (л.д.126).
На основании п.п.1,2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась несовершеннолетняя ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ в лице её законного представителя ФИО8 (л.д.89).
Супруга ФИО2 - ФИО9 от принятия наследства отказалась (л.д.90).
Судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения N (земельный участок и дом), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.96-104). Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.96,100). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно указав, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и правильно взыскал кредитную задолженность с ФИО4 Выводы суда в этой части соответствуют закону и материалам дела.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд уменьшил сумму задолженности по основному долгу на <данные изъяты> руб., которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатил Банку. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляла <данные изъяты> руб. В этот день заёмщиком было произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб.
При этом, из материалов дела следует, что поступившие на счёт денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были распределены Банком следующим образом: <данные изъяты> руб. - в счёт погашения процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - в счёт погашения просроченных процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности (л.д.9-10).
Поскольку иного соглашения о погашении задолженности между сторонами не имеется, то исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что истцом правильно в соответствии со ст.319 ГК РФ распределены поступившие от заёмщика денежные средства в первую очередь в счёт погашения процентов, а потому у суда 1-й инстанции не было оснований уменьшать задолженность ответчицы по основному долгу на <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Как усматривается из материалов дела, заёмщиком обязательства по погашению кредита нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере 661459,30 руб.
Обращаясь в суд, Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб., который судебная коллегия, считает соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлена неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размере пени, не имеется, поскольку по мнению судебной коллегии, он соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом указанных норм права с ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 взыскать в пользу Банка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Банка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - за подачу искового заявления, <данные изъяты> руб. - за подачу апелляционной жалобы).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
