Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3712/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3712/2019
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО Микрокредитная компания "Чистая монета" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
установил:
Хамула Е.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО Микрокредитная компания "Чистая монета" (далее - ООО МКК "Чистая монета") <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебные расходов на оплату юридических и представительских услуг, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО МКК - "Чистая монета" к Хамула Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Хамула Е.В. и ООО МКК "Чистая монета", извещенные о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление Хамула Е.В. удовлетворено частично. С ООО МКК "Чистая монета" в пользу Хамула Е.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Чистая монета" просит определение суда отменить. Указывает, что в договоре об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. Ссылается на недоказанность оплаты расходов представителю именно по рассматриваемому спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Чистая монета" к Хамула Е.В. о взыскании задолженности отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
(дата) года между Хамула Е.В. и ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской" заключен договор на оказание консультационно - юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: изучение исковое заявления ООО МКК "Чистая монета" о взыскании денежных средств по договору займа и документов по иску, устное консультирование, подготовка в Ленинский районный суд г. Смоленска возражений на иск ООО МКК "Чистая монета", представительство в суде первой инстанции интересов Заказчика, информирование Заказчика о процессе указанного дела.
Стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> руб., которые Хамула Е.В. внесла в кассу общества в день подписания заключенного договора по квитанции к приходному кассовому ордеру N N от (дата).
Интересы Хамула Е.В. в судебных заседаниях (дата) и (дата) года представляла юрисконсульт ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской" Ладина И.Б. (л.д.11).
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в суде был установлен факт несения таких расходов.
При этом, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, которые подтверждены представленными суду документами.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя ответчика, время, необходимое на сбор и подготовку им процессуальных документов и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании по заявлению ответчика Хамула Е.В. с истца ООО МКК "Чистая монета" <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма расходов не мотивирована судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
В договоре на оказание консультационно-юридических услуг, заключенном между Хамула Е.В. и ООО "Первая юридическая компания Екатерины Крупской", достаточно полно расписан объем оказанных услуг.
Размер издержек определен судом исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Утверждения представителя ООО МКК "Чистая монета" о том, что представленные заявителем документы не подтверждают оплату расходов именно по данному гражданскому делу и являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанцией отклоняет, поскольку материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что представитель данной юридической компании Ладина И.Б. исполняла условия договора на консультационно - юридические услуги от (дата) года, участвуя в судебных заседаниях и готовила возражения на иск именно по гражданскому делу по иску ООО МКК "Чистая монета" к Хамула Е.В.
В этой ситуации суд обоснованно признал названные документы подтверждением несения заявленных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, подтвержденных материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания "Чистая монета" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка