Определение Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года №33-3712/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3712/2019
16 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником Мозолевской И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Медникова Леонида Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Медникову Леониду Евгеньевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.01.2018г.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецк от 22.01.2018 года удовлетворены исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Медникову Л.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
14.06.2019 года ответчик Медников Л.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая на то, что на момент рассмотрения дела фактически проживал и проживает в настоящее время по адресу <адрес>, о принятом судом решении ему не было известно, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Садчикова Е.Д. заявление поддержала.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Медников Л.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Медников Л.Е. ссылался на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения ответчик не получал, поскольку проживал по иному адресу.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение от 22.01.2018 года изготовлено 29.01.2018 года.
6.02.2018 года судом копия заочного решения была направлена ответчику Медникову Л.Е. по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд 19.02.2018 года по истечении срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Медников Л.Е. обратился в суд только 21.05.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на два месяца.
Суд апелляционной инстанци полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по получению адресованной на его имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты. Не проживание по месту регистрации и неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку с заявлением об отмене заочного решения суда Медников Л.Е. обратился по истечении срока на его апелляционной обжалование, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для его подачи у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Липецк от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Медникова Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка