Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3712/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3712/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 сентября 2019 года по иску Управления Судебного департамента в РС (Я) к Егорову П.А. о возмещении суммы в порядке регресса,
установила:
УСД в РС (Я) обратилось в суд с иском к Егорову П.А., ссылаясь на то, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность ********. 09 июня 2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В период с 28 марта 2018 года по 08 июня 2018 года при управлении вверенным ему транспортным средством Егоровым П.А. были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, общая сумма штрафов по которым составила 3 000 руб. Претензию истца от 30.07.2019 г. N ... о возмещении ущерба в порядке регресса добровольно не исполнил. Просили взыскать в порядке регресса с Егорова П.А. в пользу УСД в РС (Я) сумму штрафов в размере 3 000 руб.
Определением суда от 16 сентября 2019 года иск возвращен в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением суда, законный представитель УСД в РС (Я) - ******** Борзов В.В. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, вытекающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению районными судами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление УСД в РС (Я) суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с грубым нарушением норм процессуального права.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции на момент подачи иска) мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления УСД в РС (Я), поданного в Якутский городской суд РС (Я), истец просит о взыскании с Егорова П.А., являвшегося работником истца, взыскать сумму причиненного ущерба, а именно выплаченных сумм административных штрафов в общем размере 3 000 руб., назначенных ответчику в период исполнения трудовых обязанностей в должности ********.
При таких данных заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного полагаю, что оснований для возвращения заявления УСД в РС (Я) ввиду неподсудности дела у суда не имелось, в связи с чем определение от 16 сентября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 16 сентября 2019 года по иску Управления Судебного департамента в РС (Я) к Егорову П.А. о возмещении суммы в порядке регресса отменить, гражданское дело направить в Якутский городской суд РС (Я) со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
