Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабовского С.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лабовскому Сергею Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лабовского Сергея Матвеевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лабовскому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N о предоставлении ответчику кредита с лимитом задолженности 140 000 руб., который согласно п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет Лабовского С.М. денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 28 января2019 г. образовалась задолженность в размере 63 492 руб. 36 коп., из которых: 46 084 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 867 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с требованиями Общих условий расторг договор 28 января 2019 г. и направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец АО "Тинькофф Банк" просил суд: взыскать с ответчика Лабовского С.М. задолженность по договору кредитной карты в размере 63 492 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 77 коп.
Ответчик Лабовский С.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование встречного иска, что в течение длительного времени надлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Однако, как утверждает Лабовский С.М., после поданной им в Банк заявки о рефинансировании задолженности с его кредитной карты стали пропадать денежные средства и не все произведенные платежи были учтены Банком. С 1 января 2018 г. кредитной картой не используется. Полагает, что в нарушение требований ст.451 ГК РФ Банк незаконно в одностороннем порядке изменил существенные условия договора в части процентной ставки и порядка списания денежных средств.
На основании изложенного, истец по встречному иску Лабовский С.М. просил суд: расторгнуть договор кредитной карты в части увеличившейся процентной ставки с 34,5 % до 49,9 % годовых, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы переплаты по кредиту в размере 63 080 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик (истец по встречному иску) Лабовский С.М. в судебном заседании исковые требования банка не признал, указав, что всю задолженность выплатил. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в во встречном иске основаниям.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Лабовского С.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 22 сентября 2016 г. по состоянию на 2 января. 2019 г. в размере 63 492 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 77 коп.,
в удовлетворении встречных исковых требований Лабовскому С.М. отказать.
В апелляционной жалобе Лабовский С.М. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лабовского С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положений п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Лабовским С.М. (заемщик, клиент) путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления -анкеты заключен кредитный договор N,
Заявление-анкета заемщика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Окончательно кредитный лимит Банком по кредитному договору, заключенному с Лабовским С.М., установлен в размере 140 00 руб.
В заявление - анкете Лабовский С.М. выразил согласие на включение его в программу страховой защиты заемщиков банка, поручил Банку ежемесячно включать клиента в указанную программу и удерживать у него плату в соответствии с тарифами, что подтверждается его подписью.
На основании пункта 7.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" клиент уплачивает проценты в течение всего срока кредита.
Согласно п.7.2 Общих Условий клиент обязуется оплачивать баку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Как следует из п.9.1 Общих Условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляет клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, перечислив денежные средства, составляющие лимит задолженности, на карту заемщика, которая 22 сентября 2016 г. заемщиком активирована, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты и задолженность по основному долгу ежемесячными платежами, в соответствии с Тарифами Банка.
Однако данные принятые на себя обязательства Лабовский С.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 63 492 руб. 36 коп., из которых: 46 084 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 867 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, на основании п.9.1 Общих условий, 28 января 2019 г. Банк расторг заключенный с Лабовским С.М. договор кредитной карты. Ответчику направлено требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, которое исполнено не было. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на истребование всей суммы задолженности, в связи с чем правомерно исковые требования Банка удовлетворил и взыскал задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2016 г. в размере 63 492 руб. 36 коп. с ответчика Лабовского С.М. в пользу истца АО "Тинькофф Банк".
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным.
Доказательств иного размера задолженности, отсутствия задолженности ответчиком в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Лабовского С.М., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Ссылка Лабовского С.М. на незаконное увеличение Банком кредитного лимита в одностороннем порядке, отсутствие задолженности по кредиту, незаконное взимание платы за страхование противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключенного сторонами договора в офертно-акцептной форме.
Как следует из текста заявления-анкеты Лабовского С.М. от 17 сентября 2016 г., ответчик предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.
Также Лабовский С.М. выразил согласие на его включение в программу страховой защиты заемщиков банка, и быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручил банку ежемесячно включать клиента в указанную программу и удерживать у него плату в соответствии с тарифами.
В заявлении- анкете отсутствует отметка клиента о том, что он не желает участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.
Материалами дела подтверждается, что АО "Тинькофф Банк" совершен акцепт оферты ответчика путем выпуска кредитной карты, открытия счета на имя держателя карты, установлен кредитный лимит в размере 90 000 руб., а впоследствии в соответствии с условиями договора лимит в одностороннем порядке увеличен Банком до 140 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возможности увеличения банком кредитного лимита было согласовано между банком и заемщиком Лабовским С.М. при заключении кредитного договора. Указанное условие, по мнению судебной коллегии, законодательству не противоречит, истец подписанием оферты выразил согласие в том числе с указанным условием договора.
При этом Лабовский С.М. фактически согласился с увеличением кредитного лимита увеличению лимита, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы лимита, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Поскольку договор о карте, заключенный сторонами, по своей сути является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, то к отношениям сторон следует применять нормы глав 42 и 45 ГК РФ. Исходя из смешанной природы договора, стороны определилии согласовали все существенные условия договора о карте, которые содержаться в заявление - анкете Лабовского С.М., Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в совокупности являющихся его неотъемлемыми частями.
При этом необходимо учитывать, что офертно-акцептная форма договора не подразумевает составление самостоятельного договора, подписанного сторонами, в котором бы излагались все его существенные условия.
Изменение банком кредитного лимита не повлекло изменение процентной ставки по договору.
Довод апеллянта о том, что Банк незаконно увеличил в одностороннем порядке процентную ставку до 49,9 % годовых, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Тарифным планом ТП 7.27, с которым Лабовский С.М. был ознакомлен, предусмотрены, в том числе, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа (не более 8% от задолженности минимум 600 рублей) по кредиту 34,9% годовых (п. 1.2);
- плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб. (п. 7);
- штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9);
- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и причинам операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых (п. 10);
- неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (п. 11);
- плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности (п. 12).
Увеличение процентной ставки годовых предусмотрено данным тарифным планом при снятии с кредитной карты наличных денежных средств, поскольку кредитная карта выдана для безналичных расчетов. В случае снятия денежных средств Банком обоснованно взымается плата в виде процентов за данную дополнительную услугу. Также повышенные проценты применяются в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате минимального платежа.
Согласно предоставленной выписки, за период с 17 сентября 2016 г. по 15 мая 2019 г. клиент постоянно снимал наличные денежные средства и не каждый месяц вносил минимальный платеж, что предоставляло Банку право на применение 49,9 % годовых в соответствии с условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
Доводы Лабовского С.М. о том, что с 31 декабря 2017 г. он не пользовался картой, которая им уничтожена, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, из которой следует, что Лабовский С.М. продолжал пользоваться кредитной картой после указанной даты, нарушая при этом условия договора по своевременному внесению денежных средств на счет истца для погашения задолженности.
Ссылка на надлежащее исполнение договора в течение некоторого времени не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, поскольку заемщик, действуя добросовестно, обязан исполнять принятые на себя обязательства в течение всего срока действия договора, а также нести ответственность по уплате процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Лобовского С.М., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328,ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабовского С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
