Определение Белгородского областного суда от 20 июня 2019 года №33-3712/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-3712/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полтавец Оксане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано исковое заявление о взыскании с задолженности по кредитному договору N, заключенному истцом и Полтавец О.Ф. 11 апреля 2013 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, требования истца удовлетворены частично. С Полтавец О.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2013 года в размере - 292429,8 руб., из которых 152408,30 руб. - сумма основного долга, 120021,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4792,18 руб.
12 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на позднее получение копий решения суда и апелляционного определения с отметкой о вступлении в законную силу, а также большую загруженность почтовой службы агентства по обработке корреспонденции.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении организации обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, с учетом наличия у нее объективно больших, по сравнению с физическим лицом, возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
В абз. 5 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока(ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Приняв во внимание обстоятельства изложенные заявителем в качестве обоснования причин для восстановления срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии их уважительности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выдача копий судебных постановлений осуществляется в соответствии с положениями "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 и "Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, которыми предусмотрено, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений выдаются судом первой инстанции по письменному заявлению.
Таким образом, получение копий апелляционного определения и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу зависит исключительно от самого заявителя.
Довод частной жалобы о том, что причиной пропуска срока послужила большая загруженность конкурсного управляющего, на существо рассмотренного вопроса не влияет.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от воли и поведения заявителя жалобы.
Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение ст. 12 ГПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.
Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительным, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч.1 ст.35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные конкурсный управляющим причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.
Именно конкурсный управляющий являлся инициатором рассмотрения спора в судебном порядке, в том числе, в суде апелляционной инстанций.
Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами, конкурсный управляющий не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полтавец Оксане Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка