Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апанель Андрея Антоновича в лице представителя по доверенности Глинского Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 года, которым исковые требования Земченкова Андрея Александровича удовлетворены частично.
Взысканы с Апанель Андрея Антоновича в пользу Земченкова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506585,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10447 руб.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Глинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кузина В.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земченков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Апанель А.А., указывая, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2016 года, по делу N 2-2564/2016, вступившим в законную силу 19 ноября 2016 года, с Апанель А.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 100 руб.
В указанном гражданском деле с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2015 года по 17 мая 2016 года. Однако, ответчик задолженность в настоящее время в полном объеме не погасил, осуществив лишь частичный возврат денежных средств.
В Договоре займа, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения в суд, было указано, что в случае невозвращения долга в указанный срок, проценты за пользование составляют 0,1% от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами сверх оговорённого срока возврата займа до фактического расчёта.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа по дату подачи искового заявления (19.03.2017 года) составили 991600,00 руб.
У Апанель А.А. перед Земченковым А.А. имеется также просрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда в части уплаты компенсации за услуги представителя и оплаченной государственной пошлины в общем размере 47 100 рублей.
При сумме задолженности 47 100 руб. (с учетом частичной оплаты 19.12.2017 г. на сумму 10 000 р.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5435, 08 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, всего 997 035 рублей 08 копеек.
Просил взыскать с Апанель А.А. в его пользу проценты за пользование займом в размере 991 600, 00руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 435,08 рублей, а всего 997 035 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 171 рублей.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Апанель А.А. в его пользу проценты за пользование суммой долга в размере 992920 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6585, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 447 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 460640, 16 руб, учитывая явную несоразмерность неустойки по отношению к основному долгу, а также то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от погашения займа и производит его возврат в силу своих финансовых возможностей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.10.2016 года с Апанель А.А. в пользу Земченкова А.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1480000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17100 руб., всего - 1827100 руб., в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска Апанель А.А. к Земченкову А.А. о признании договора займа незаключенным - отказано. Решение вступило в законную силу 19.11.2016 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами указанным судебным решением взысканы за период с 01 марта 2015 года по 19 мая 2016 года.
Судом также установлено, что задолженность, взысканная судебным решением, до настоящего времени ответчиком не погашена, ответчик производит частичную оплату суммы долга.
Истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за следующий период, т.е. с 20 мая 2016 года по 18 мая 2018 года, исходя из размера оставшейся задолженности по основному долгу, судебным расходам.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 14.06.2016 года установлено, что проценты, предусмотренные договором займа, являются процентами, предусмотренными ч.1 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ, взысканная судом задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности по договору займа, и на сумму судебных расходов, взысканных судебным решением, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизив неустойку до 506585, 92 руб.
Приведенный в решении расчет процентов стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика на необходимость дополнительного снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и уменьшения ее до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 460640, 16 руб, согласно предоставленного ответчиком расчета, не являются основанием для изменения решения суда, так как взысканная судом с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
