Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу по иску Поповой А.Н. к ООО "Компания НОВА-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым
постановлено:
Взыскать с ООО "Компания НОВА-С" в пользу Поповой А.Н. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а также 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате пошлины.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Поповой А.Н., представителя истца Попова С.С., судебная коллегия,
установила:
Попова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Компания НОВА-С" указав на нарушение ответчиком срока сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Просила взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 1 003 800 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., взыскать штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., пошлины - 15 878 руб.
Представитель ответчика ООО "Компания НОВА-С" с иском не согласилась, заявила о том, что просрочка сдачи дома и передачи квартиры истцу произошли в результате влиянии непреодолимой силы в виде появления чаши оттаивания глубиной 7,3 м. и в большом количестве талых грунтовых вод, агрессивных к бетонным и металлическим конструкциям, действующий в период с сентября 2014 года по май 2016 года. Кроме того, указала на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просила применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения с принятием нового - об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Ссылается на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 195 ГК РФ не обосновал уменьшение размера неустойки (за период с 01.04.2015 по 31.05.2018) с 2 618 699,81 руб. до 200 000 руб. Применил норму ст. 333 ГК РФ в отсутствие условий для этого.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05.09.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..........-ЖД4-5, по условиям которого истец как участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство 3-х комнатной квартиры .......... расположенной по адресу: .........., квартал 23, (2 - я очередь) .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию 31 декабря 2014 г., передав квартиру дольщику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Затем срок сдачи объекта в эксплуатацию изменен на 30.06.2015, то есть срок передачи квартиры был установлен не позднее 30.09.2015 (дополнительное соглашение от 11.11.2014).
Цена договора 4 682 800 руб. (дополнительное соглашение от 08.05.2018), оплата истцом произведена.
Таким образом, заключая договор, истец обоснованно полагала, что квартира будет передана ей не позднее 30.09.2015.
Между тем, квартира истцу передана 31.05.2018.
С учетом указанных обстоятельств, суд, разрешая исковые требования и руководствуясь частями 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 3 ст. 401 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, и наличии у ситца права на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 на сумму 2 007 597 рублей. При этом, истец добровольно снизила ее размер до 1 003 800 рублей, - в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик просрочку передачи квартиры, а также указанный расчет истца не оспаривал.
Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признав его обоснованным пришел к мнению о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и с учетом срока просрочки, а также стоимости квартиры, счел возможным уменьшить ее до 200 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В данном случае суд первой инстанции имел достаточные основания для снижения неустойки, поскольку ее размер - 1 003 800 руб. явно не отвечает последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.
При таких обстоятельствах, поскольку она носит компенсационный характер ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учтен баланс интересов сторон, она, являясь мерой ответственности для застройщика не создает необоснованной выгоды для истца.
Таким образом, судебная коллегия оснований для ее изменения не находит, доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по иску Поповой А.Н. к ООО "Компания НОВА-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая: Е.В. Пухова
Судьи: А.А.Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка