Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года №33-3712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.,
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года по иску Барунцова А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (.....) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Веселова К.В., управлявшего автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), поврежден принадлежащий истцу прицеп (...), государственный регистрационный знак (...). Полагая выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (...) руб. недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика (...) руб. невыплаченного страхового возмещения, (...) руб. расходов на оплату услуг эксперта и (...) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барунцова А.Л. взысканы (...) руб. невыплаченного страхового возмещения, (...) руб. штрафа, (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика также взысканы (...) руб. государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа и (...) руб. расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО (...)
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штрафа, поскольку поврежденный прицеп по своим техническим характеристикам не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а доказательств обратному истцом не представлено. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присужденного Барунцову А.Л. штрафа. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом надлежащим образом не подтверждено их несение. Утверждает об их несоответствии принципам разумности и справедливости, количеству затраченного времени, категории спора и его сложности.
Представитель ответчика - Касьянова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца - адвокат Романьков М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (.....) в (...) час. (...) мин. у (.....) водитель Веселов К.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с неподвижно стоящим прицепом (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности Барунцову А.Л., в результате чего прицеп получил механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Веселова К.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (...) руб., рассчитанного в соответствии с заключением ООО "(...)" от (.....) (.....). В доплате страхового возмещения в соответствии с представленным Барунцовым А.Л. заключением ООО "(...)" от (.....) (.....) ПАО СК "Росгосстрах" отказало.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению ООО "(...)" от (.....) (.....) стоимость восстановительного ремонта прицепа (...), государственный регистрационный знак (...), в результате дорожно-транспортного происшествия (.....) без учета износа составила (...) руб., а с учетом износа - (...) руб.
Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, оценив доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, отказав при этом в досудебном порядке удовлетворить требования Барунцова А.Л., руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, штраф, расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность по выплате истцу страхового возмещения по праву ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерно взыскан судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барунцова А.Л. в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании истцом прицепа в предпринимательских целях, не содержат. Сама по себе передача указанного транспортного средства в пользование иным лицам не свидетельствует о наличии предусмотренных абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ признаков осуществления истцом предпринимательской деятельности. Обстоятельств, подтверждающих извлечение им из данных действий прибыли, а равно о систематичности ее осуществления ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком.
При этом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего уплате страховщиком потерпевшему в связи с нарушением им установленных законом обязательств. Ответчик отступил от их исполнения, а штраф, выступающий гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок, являются негативными последствиями для страховщика, нарушившего обязательные нормативные требования. Размер штрафа исчислен, исходя из размера недоплаченного истцу страхового возмещения. Оснований для его уменьшения не имеется.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно признал требования Барунцова А.Л. в данной части обоснованными по праву.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными суду апелляционной инстанции соглашением от (.....) (.....), дополнительным соглашением к нему от (.....), а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от (.....) (.....) на сумму (...) руб. Их размер обоснованно оценен судом как разумный с учетом оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что возникший спор разрешен судом правильно. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка