Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3712/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мечинова Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Мечинова Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца МечиноваА.А. Покидова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" Лысобык А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мечинов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение в размере 2 145 659,98 руб., в свою пользу страховое возмещение в размере 94 340,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму страхового возмещения, с 18.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора N/__/ от 12.02.2016 ПАО "Сбербанк" предоставило отцу истца Мечинову А.А. кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.02.2016 между Мечиновым А.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования заемщика от несчастного случая и болезней N /__/ сроком действия с 29.02.2016 по 28.02.2017, выгодоприобретателями по которому назначены ПАО "Сбербанк России" - в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая и наследники застрахованного - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма по данному договору составила 2 240 000 руб. 07.12.2016 наступил страховой случай - смерть застрахованного лица Мечинова А.А. в результате заболевания, на данную дату размер его задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" составлял 2 132 623,27 руб. После вступления в права наследника после смерти отца он (истец) обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему 18.04.2017 было отказано по мотиву того, что по условиям договора страхования смерть застрахованного от заболевания не является страховым случаем. Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным. В дату обращения в суд размер задолженности по кредиту составляет 2 145 659,98 руб.
В судебном заседании представитель истца Мечинова А.А. Покидов А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Анисимова Н.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мечинова А.А.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований Мечинову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мечинов А.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на следующее:
- суд пришел к неправильному выводу о том, что спорным договором страхования не предусмотрен страховой случай- смерть от болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, не дав надлежащей оценки анкете-заявлению страхователя с приложением в стандартной форме, составленной страховщиком;
-вывод суда о том, что заключение договора страхования на условиях, предложенных страхователем, не является обязательным для страховщика, противоречит действующему гражданскому законодательству; суд не учел, что договор страхования является публичным договором, а спорный договор страхования - договором присоединения;
- вывод суда о том, что решение о заключении договора только по двум рискам было принято страховщиком после получения результатов медицинского обследования страхователя ничем не подтвержден;
- суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости страховой премии, выполненный при рассмотрении дела, поскольку он не подтверждает, что именно таким образом была рассчитана страховая премия при заключении договора страхования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п.2, 3 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На основании ст. 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.02.2016 между ПАО"Сбербанк России" и Мечиновым А.А. заключен кредитный договор N /__/ (л.д. 6). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 29.02.2016 между Мечиновым А.А. и САО"ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастного случая и болезней N /__/, сроком действия с 00 часов 29.02.2016 до 24 часов 28.02.2017 (л.д.8). В качестве страховых случаев в договоре указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; 2) установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; в качестве выгодоприобретателей - ПАО "Сбербанк России" в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая и наследники застрахованного лица - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО "Сбербанк России". Пунктом 3 раздела договора "Дополнительные условия" предусмотрено, что смерть застрахованного или установление I или II группы инвалидности, произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.
07.12.2016 Мечинов А.А. умер. Согласно справке от 08.12.2016 отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 15) причиной смерти явилась "/__/". Смерть заемщика наступила от заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. По состоянию на 07.12.2016 задолженность Мечинова А.А. по кредитному договору составляла 2132623,27 руб. (л.д.12).
20.03.2017 истец Мечинов А.А., являющийся сыном застрахованного лица по вышеуказанному договору страхования и его наследником (л.д.16-18), обратился к ответчику с заявлением о выплатестраховоговозмещения.
18.04.2017 САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что смерть застрахованного лица от заболевания не предусмотрена в договоре в качестве страхового случая (л.д. 19-20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования N/__/ от 29.02.2016 у ответчика не возникло, поскольку смерть застрахованного лица в период действия договора наступила в результате болезни, что не является страховым случаем по договору страхования, по условиям которого риск "смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай" не застрахован.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что спорным договором страхования не предусмотрен страховой случай- смерть от болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, дав надлежащую оценку анкете-заявлению страхователя с приложением.
Действительно, из материалов дела следует, что до заключения договора страхования Мечиновым А.А. 25.02.2016 заполнены стандартные бланки страховщика анкеты - заявления (л.д.9), в которой он указал о себе общие сведения, и Приложения к анкете-заявлению (л.д.10,11), в котором Мечинов А.А. путем проставления слова "да" в соответствующей графе выразил желание застраховать себя, в том числе, по страховому риску"смертьзастрахованногопопричинам, иным, чем несчастный случай".
Также обоснованы доводы апеллянта о том, что в силу ст.426 ГК РФ договор страхования является публичным договором, следовательно, страховщик обязан оказывать услуги по страхованию в отношении каждого, кто к нему обратится, по цене, одинаковой для всех потребителей.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным для страховщика, что основано на правильном толковании положений ст.421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами, а также положений п.2 ст.942 ГК РФ, из которых следует, что характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) определяется при заключении договора личного страхования путем достижения соглашения между страхователем и страховщиком.
Как следует из подписанного сторонами договора страхования от 29.02.2016, его сторонами достигнуто соглашение лишь о страховании застрахованного лица МечиноваА.А. по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного или установление I или II группы инвалидности, произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.
Доказательств наступления вышеуказанных страховых случаев в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что отказ в заключении данного договора по заявленному истцом страховому случаю был оспорен, признан недействительным либо расторгнут в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела (выпиской из амбулаторной карты, л.д.42, описанием результатов ЭКГ от 23.02.2016, л.д.88, результатами анализов от 23.02.2016, л.д.89, отчетом о результатах медицинского обследования ООО "Лечебно-диагностический центр", л.д.90) подтверждается, что решение о заключении 29.02.2016 договора страхования только по указанным в нем рискам принято страховщиком после получения результатов медицинского обследования истца в ООО "Лечебно-диагностический центр", где у Мечинова А.А. 23.02.2016 выявлены: /__/.
Суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет размера страховой премии (л.д.110-112), который, исходя из указанных в договоре страховых рисков, составляет 30464 руб. (смерть в результате несчастного случая - 27305,60 руб., установление инвалидности -3158,43 руб.), что согласуется с суммой страховой премии, уплаченной Мечиновым А.А. при заключении договора.
Иных доводов к изменению или отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда участниками процесса не оспаривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мечинова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
