Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3712/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Баёвой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Левченко И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
28 апреля 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Баёвой Н.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Баёвой Н.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 293 773, 46 руб. на приобретение детской гостиной, под 44, 1843% годовых, сроком на 11 месяцев. Баёва Н.В. обязалась возвратить заемные денежные средства путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указаны в Графике платежей.
Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с Баёвой Н.В. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита № № от 28.04.2015 в сумме 362 594, 17 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 825, 94 руб.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Левченко И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 апреля 2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Баёва Н.В. заключили кредитный договор №№, по условиям которого Баёвой Н.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 293 773, 46 руб. на приобретение детской гостиной, под 44, 1843% годовых, на срок 11 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик уполномочила кредитора на списание со счета денежных средств для дальнейшего перечисления на счет ООО «Италика» (л.д.10-11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по заключенному с Баёвой Н.В. кредитному договору и факт перечисления денежных средств на счет торговой организации в оплату приобретаемого Баёвой Н.В. товара. При этом суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом в судебное заседание не представлена выписка из лицевого счета заемщика Баёвой Н.В., подтверждающая факт списания.
Однако из платежного поручения №№ от 29.04.2015, представленного стороной истца в качестве доказательства безналичного перечисления суммы кредита следует, что денежные средства в сумме 274 923 руб. перечислены на счет ООО «Италика» по договору №№ от 14.06.2013 за товары, приобретенные в кредит (стоимость гарнитура 305 470руб.-30 547руб.- первоначальный взнос (п.11 договора)).
Факт перечисления истцом денежных средств на счет торговой организации на оплату ответчиком товара также подтверждается выпиской по счету №№ и актом состояния расчетов между банком и ООО «Италика», согласно которых 29.04.2015 Банком перечислены денежные средства на счет ООО «Италика» за товар, приобретаемый в кредит- гостиная Е700 в по договору банковского счета №№ в сумме 274 923 руб. (л.д.105-107).
В связи с чем довод суда о том, что денежные средства списаны с иного счета, ошибочен.
Ссылка в платежном поручении на договор №№ не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств, так как в данном случае указан номер договора, заключенный между Банком и ООО «Италика».
С учетом вышеизложенного, выводы суда являются ошибочными, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст.401 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичнаяобязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника в препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что, с учетом положений ст.819, 810, 309 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанной истцом сумме.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с 28.05.2015 по 18.02.2016 сумма задолженности составила 362 594, 17 руб., из которых: сумма долга 62 547, 33 руб., проценты на сумму долга-3 378, 85 руб., просроченный кредит-231 226, 13 руб. и просроченные проценты-65 441, 86руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 825, 94 руб.
Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 825, 94 руб.
С учетом вышеизложенного, и на основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Баёвой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ООО "Русфинанс Банк" требования к Баёвой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскать с Баёвой Н.в. в пользу ООО "Русфинанс Банк": задолженность по кредитному договору в сумме 362 594, 17 руб., из которых: сумма долга-62 547, 33 руб., проценты на сумму долга-3 378, 85 руб., просроченный кредит-231 226, 13 руб. и просроченные проценты-65 441, 86руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825, 94 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
