Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3712/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3712/2017
г. Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тиуновой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Тиуновой Ю. А. материальный ущерб в размере 29.900 рублей, убытки в размере 4.500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 80 копеек, а ВСЕГО 41.480 (Сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек, в остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.Асудебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тиунова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указала, что 18 декабря 2016 года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома ... в городе Мурманске принадлежащему ей автомобилю "NISSAN ALMERA" причинены механические повреждения.
На осмотр поврежденного транспортного средства, уведомленный о нем ответчик, осуществляющий управление указанным домом, не явился.
Отчетом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 59 800 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 9 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 59 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг - 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 994 рубля, нотариальные расходы - 1 200 рублей, почтовые расходы - 161 рубль 60 копеек.
Истец Тиунова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Считает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку истцом не доказана безусловная причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика в виде наличия на кровли снежных свесов и возникшим у истца ущербом в виде повреждения автотранспорта.
Указывает, что доказательств фиксации падения снега и наледи с крыши дома истцом не представлено, материал проверки таким доказательством не является.
Обращает внимание, что в соответствии с договором управления дома очистка кровли от снега и наледи производилась ответчиком по мере необходимости, в связи конструктивными особенностями дома.
При осмотре кровли было выставлено ограждение опасных зон по периметру указанного дома с главного и дворового фасада, что подтверждается фотоснимками и журналом по состоянию кровель.
Вместе с тем, размещая автомобиль в непосредственной близости к дому, игнорируя сигнальную ленту и предупреждающие объявления, истец не проявила должную осмотрительность и осторожность, приняла на себя риск причинения ущерба своему имуществу.
Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом пункта 12.8 Правил дорожного движения, поскольку она не предприняла необходимых мер при оставлении автомобиля под кровлей дома, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила причинение автомобилю ущерба, в связи с чем вина полностью лежит на истце.
Полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью относимости понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Указывает также на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов истца на представителя принципам разумности и соразмерности, объему оказанной представителем юридической помощи.
Полагает, что по настоящему делу размеру расходов, взыскиваемых по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных процессуальных действий, будет соответствовать сумма в 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тиунова Ю.А., представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года Тиунова Ю.А. припарковала автомобиль "NISSAN ALMERA", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности, около дома ... в городе Мурманске.
18 декабря 2017 года ею было обнаружено, что ее транспортное средство повреждено снегом и наледью, сошедшими с кровли указанного дома, а именно имеются сколы ЛКП переднего бампера, повреждения капота.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП N1 УМВД по городу Мурманску К.И. от 26 декабря 2017 года.
На момент происшествия управление многоквартирным домом ... в городе Мурманске осуществляло ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которыми урегулированы, в том числе порядок очистки от снега и наледи кровель и крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что в силу закона и обязательств, принятых на основании договора управления многоквартирным домом, ООО "Октябрьское ЖЭУ" должно было обеспечить такое состояние кровли дома ... в городе Мурманске, которое обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и исключало причинение вреда третьим лицам, вызванного падением с крыши дома снега и наледи.
Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Октябрьское ЖЭУ" по очистке от снега крыши дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований не согласится с такими выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежной массы и наледи с крыши многоквартирного дома *, расположенного по указанному выше адресу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года, составленным УУП ОП N 1 УВД по г.Мурманску, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и обстоятельства происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2016 года, вынесенным К.И., допрошенным в судебном заседании, которое не было обжаловано и отменено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины ООО "Октябрьское ЖЭУ", а также подтверждающих факт виновных действий единолично со стороны истца либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика ответственность за причиненный вред имуществу истца, а доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что представленный истцом отчет ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 07/216-Э-01/17 от 22 января 2017 года об определении величины затрат для восстановления транспортного средства истца, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, установленную в сумме 59 800 рублей.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба ее автомобилю, что явилось основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и определения степени вины истца и ответчика по 50%, с учетом чего взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 29 900 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, как и доказательств иного механизма образования повреждений на автомобиле истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, взысканного в пользу истца, доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Константиновой Е.Н. в общей сумме 14000 рублей.
Данный факт подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг N 0233 в сумме 10 000 рублей за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде, и N 0197 в сумме 4 000 рублей за досудебное урегулирование спора (консультирование, составление претензии).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание частичное удовлетворение иска с учетом наличия вины истца в возникшем материальном ущербе, присудил с ответчика в возмещение указанных расходов 7 000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, по доводам жалобы ООО "Октябрьское ЖЭУ" не усматривает.
Указание в жалобе на иную стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам не имеет правового значения, поскольку судом размер подлежащих возмещению расходов определен пропорционального размеру удовлетворенного основного требования.
В данном случае наличие злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, и оснований сомневаться в правильности выводом суда в данной исходя из приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Решение суда в части иных заявленных истцом требований участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
