Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-371/2023

Московская область, г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года частную жалобу Зимина С.В.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года о разъяснении решения суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева Е.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями обязать Зимина С.В. произвести изменение газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: требования иска об утверждении схемы распределения газовых коммуникаций по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, обязании демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца удовлетворить,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина С.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> Кузьмичева Е.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала на то, что в резолютивной части решения суда не указано об обязании ответчика демонтировать трубу газового ввода в части жилого дома истца, в связи с чем решение в данной части не может быть принудительно исполнено.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузьмичевой Е.Ю. о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Зимин С.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел системы газоснабжения жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, возложил на Кузьмичеву Е.Ю., Зимина С.В.обязанность выполнить мероприятия по устройству подводки газопровода по варианту <данные изъяты> общей стоимости 273 602 руб., указав, что выполнение данных работ производится каждым собственником в принадлежащей ему части жилого дома, в также распределил расходы на выполнение соответствующих работ между истцом и ответчиком.

В удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести раздел коммуникаций отказано.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции, решение вступило в законную силу.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Удовлетворяя заявление Кузьмичевой Е.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда отсутствует требование о демонтаже трубы в части дома истца, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в определении суда выводами соглашается, поскольку принятое о разделе газовых коммуникаций было судоговорение при вынесении решения по спору между сторонами, но не конкретизировано в резолютивной части решения..

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина С. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка