Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.Н. к Диденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Диденко Н.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснений ответчика Диденко Н.Г. и третьего лица - Диденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Диденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2017 году между сторонами была достигнута устная договоренность о финансировании Журавлевой Л.Н. бизнес-проектов Диденко Н.Г. и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, супруга ответчика - Диденко А.В.

В соответствии с данной договоренностью истец 17 и 18 ноября 2017 года на расчетный счет Диденко Н.Г. перевела денежные средства на общую сумму 1 512 000 руб.

Сообщала, что в дальнейшем стороны приняли решение прекратить сотрудничество, а полученные ответчиком денежные средства возвратить истцу.

В период с 21 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года третьим лицом - Диденко А.В. за ответчика Диденко Н.Г., путем денежных переводов на расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 980 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 532 000 руб., ответчиком не возвращена и переговоры о возврате остались без результата.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Диденко Н.Г. неосновательное обогащение в сумме 532 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8520 руб.

Решением Магаданского городского суда от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с Диденко Н.Г. в пользу Журавлевой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 532 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб, а всего - 540 520 руб.

Не согласившись с решением суда, Диденко Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований.

Настаивает на том, что с Журавлевой Л.Н. не знакома, бизнес-проектов с ней не планировала и не осуществляла, об их финансировании не просила. Деньги были переведены истцом на ее расчетный счет по договоренности между Журавлевой Л.Н. и Диденко А.В. в 2017 году для покупки красной икры.

Сообщает, что со слов третьего лица ей известно о приобретении Диденко А.В. у ООО "Тахтоямск" для истца икры, которая направлена Журавлевой Л.Н. через индивидуального предпринимателя Л. Неизрасходованная сумма в размере 980 000 руб. возвращена третьим лицом истцу платежными поручениями в период с 21 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года.

Обращает внимание, что в платежных поручениях назначение платежей истицей не указано, доказательств наличия условий возвратности этой суммы (неисполнение обязательства, истечение его срока либо иные законные основания для возврата суммы), Журавлевой Л.Н. не представлены.

Ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательств существования условий возвратности денежных средств, сроков возврата, предьявлении к ней требований об их возврате по каким-либо основаниям.

Ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о допросе в качестве свидетеля Л., истребовании у него письменных доказательств, подтверждающих передачу икры истцу, а также об истребовании у ООО "Тахтоямск" доказательств, подтверждающих покупку Диденко А.В. красной икры 27 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева Л.Н. с доводами ответчика не согласна, полагает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что не знала и не должна была знать о том, кому конкретно перечисляет денежные средства, так как финансировала деятельность супругов Диденко, действующих совместно. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы Диденко Н.Г.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 17 и 18 ноября 2017 года Журавлева Л.Н. на принадлежащий Диденко Н.Г. счет N..., открытый в филиале N... банка ВТБ 24 (ПАО), перевела денежные средства на сумму 1 512 000 руб. Сведений о назначении перечисляемых денежных средств в соответствующих приходных кассовых ордерах не содержится.

Ответчик Диденко Н.Г. факт зачисления и поступления на её банковский счет указанных денежных средств не отрицала.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 21 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года супругом ответчицы - Диденко А.В. на банковский счет Журавлевой Л.Н. переведены денежные средства на сумму 980 000 руб., что сторонами также не отрицается.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 532 000 руб. истице не возвращена.

Допустимых и относимых доказательств приобретения и передачи Журавлевой Л.Н. икры на сумму 532 000 руб., (или иную сумму) стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, Журавлева Л.Н. утверждает, что ее решение перевести денежные средства на счет Диденко Н.Г. продиктованы желанием осуществить финансирование деятельности супругов Диденко, на основании устной договоренности.

Факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика Диденко Н.Г. истец связывает с тем, что позднее она передумала осуществлять указанное финансирование деятельности ответчика и третьего лица.

Таким образом, по собственному утверждению истца, по состоянию на 17 и 18 ноября 2017 года у Диденко Н.Г. неосновательного обогащения не возникло, так как перевод денежных средств в размере 1 512 000 руб. осуществлен Журавлевой Л.Н. не по ошибке, без принуждения, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия каких-либо обязательств со стороны ответчика и третьего лица.

Следовательно, цель финансирования была достигнута, в связи с чем денежные средства получены Диденко Н.Г. правомерно.

Между тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает у ответчика в момент непосредственного получения денежных средств, а не тогда, когда истец решит, что перечисленные денежные средства в какой-то иной момент утратили основания правомерности.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении ею денежных сумм от истца Журавлевой Л.Н. по состоянию на 17 и 18 ноября 2017 года, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме. Между тем, нормы статей 572 и 574 данного Кодекса устанавливают специальные правила о том, что договор дарения, может быть заключен в устной форме, и как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. При этом ограничений по сумме дарения между физическими лицами не установлено.

Поскольку истец утверждает, что финансировала деятельность супругов Диденко и для нее безразлично кто из них фактически получил денежные средства, а кто осуществил частичный возврат, то, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения факт неосведомленности ответчика об основаниях перечисления Журавлевой Л.Н. на ее счет денежных средств, факт отсутствия личного знакомства и т.д., но объясняет противоречивую позицию Диденко Н.Г., утверждающую об отсутствии каких-либо взаимоотношений с истцом и одновременно о перечислении последней денежных средств на ее счет добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства.

Приведенное Журавлевой Л.Н. правовое обоснование её иска, а также пояснения ответчика указывают на то, что в данном случае отсутствуют основания для возврата денежных средств, зачисленных истцом на банковскую карту ответчика в виду недоказанности того обстоятельства, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, а также в связи с наличием предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Диденко Н.Г. убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Журавлевой Л.Н. в удовлетворении требований к Диденко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 000 руб., судебных расходов в размере 8520 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка