Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-371/2021

г. Тюмень

27 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Турнаевой Ирины Валерьевны в лице представителя Чашкова Сергея Владимировича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к Турнаевой Ирине Валерьевне, Дударь Руслану Николаевичу о взыскании солидарно затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Турнаевой Ирины Валерьевны в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Север" в счет возмещения затрат на проведение аварийно-восстановительных работ денежную сумму в размере 55284 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к Дударь Руслану Николаевичу - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Север" обратилось с иском к Турнаевой И.В. о взыскании затрат на проведение аварийно-восстановительных работ в размере 55284,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 года в 16 часов 32 минуты в аварийную службу "04" АО "Газпром газораспределение Север" поступила заявка о закупорке газопровода по адресу: <.......> закупорка произошла в результате попадания воды в газопровод вследствие неправильного монтажа газового котла, принадлежащего Турнаевой И.В., в <.......>. На месте проведения работ по аварийному прикрытию ответчик дала письменные пояснения о том, что 17 ноября 2019 производила работы по замене газового котла и системы отопления в доме по указанному адресу. Работы выполнялись силами третьего лица - Дударя Р.Н. При заполнении системы отопления для проверки на герметичность увидели, что из счетчика газа побежала вода. Ответчик перекрыла все краны. Расходы истца по ремонтно-восстановительным работам на объекте по адресу: <.......>, составили 55284,79 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дударь Руслан Николаевич (т.1, л.д.203-206).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Турнаева И.В. в лице представителя Чашкова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика Турнаевой И.В. поступило ходатайство о передаче дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом, предполагает, что члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Согласно справке от 25.01.2021 г. N 6 ответчик Турнаева И.В. с 16 ноября 2020 года находится на государственной гражданской службе в Тюменском областном суде и в настоящее время замещает должность заместителя начальника отдела делопроизводства.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда в исходе дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца Усакина Н.В. и ответчика Дударя Р.Н., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Север" к Турнаевой Ирине Валерьевне, Дударь Руслану Николаевичу о взыскании солидарно затрат на проведение аварийно-восстановительных работ, судебных расходов, направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка