Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Демахиной Марии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 18.11.2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Демахиной Марией Анатольевной.
Взыскать с Демахиной Марии Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 18.11.2013 года по состоянию на 18.02.2020 года в сумме 671746 рублей 49 копеек в том числе: ссудная задолженность - 597015 рублей 63 копейки, проценты - 45941 рубль 27 копеек, неустойка 28789 рублей 59 копеек, а также возврат государственной пошлины 15917 рублей 46 копеек, а всего 687663 рубля 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО "Сбербанк России" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 659 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12% годовых, на приобретение квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Железногорск, ул. Королева, д. 9. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, залог объекта недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственниками квартиры являются истец и ее дочь Демахина Эльвира 02.07.2007 года рождения. Заемщиком не исполняются обязательства по внесению текущих платежей, по состоянию на 18.02.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 671746,49 руб.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 671746,49 руб., в том числе неустойку - 28789,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 45941,27 руб.; основной долг - 597015,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21917, 46 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Демахиной М.А., Демахиной Э.Д. - квартиры N 9, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, д. 9, общей площадью 49 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 2 142 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Матвеева А.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины - 21 917,46 руб., как принятое с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, а также не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что в договоре ипотеки отсутствует ссылка на 1/3 доли в праве собственности на предмет залога, так как согласно условиям обязательства заемщик предоставляет в качестве обеспечения обязательства залог на приобретаемый объект недвижимости (1/3 доли в квартире) и на объект недвижимости, который уже находится в собственности у залогодателей (1/3 доли в квартире), что прямо следует из закладной.
Не согласна с распределением судебных расходов по оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
П. 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2013 года между ПАО Сбербанк и Демахиной М.А. заключен кредитный договор N N, согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 659 000 руб. на срок 240 мес., под 12% годовых, на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Демахина М.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 27 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 7256,16 руб., последний платеж 27.12.2033 года - 6 911,79 руб. (п. 4.1 Кредитного договора, Приложение N 2 к Кредитному договору).
Согласно выписке из ЕГРН на момент заключения Кредитного договора 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Демахиной М.А. и ее малолетней дочери Демахиной Э.Д., по ? каждой.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и Демахиной М.А., Демахиной Э.Д., в лице законного представителя Демахиной М.А., заключен договор ипотеки N N 18.11.2013 года, в соответствии с условиями которого предметом договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества:
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, 9-9,
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, 9-9.
Указанное условие соответствует п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, в силу которого по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:
залог приобретаемого объекта недвижимости (1/3 доли в праве собственности на квартиру), а также 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.2.1 Договора).
Согласно закладной от 18.11.2013 года залогодателями являются Демахина М. А. и Демахина Э.Д. в лице своего законного представителя, предмет залога - квартира N 9, расположенная по адресу: г. Железногорск, ул. Королева, д. 9.
В соответствии с п. 9 Закладной право общей долевой собственности Залогодателя на 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, указанный в п. 8 Закладной подтверждается договором купли-продажи 1/3 доли в праве собственности от 18.11.2013 года. Право собственности зарегистрировано 23.12.2013 года (л.д. 164-168).
Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1 586 666,66 руб., залоговая 1 428 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению установленных платежей, учитывая, что ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд им не были предприняты действия со стороны ответчика, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, взыскав с Демахиной М. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2020 года в размере 671 746,49 руб.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, согласно которому при расхождении условий договора об ипотеке и условия обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке, принимая во внимание, что в договоре ипотеки 1/3 доли в праве собственности на квартиру как предмет залога в обеспечение исполнения обязательств Демахиной М.А. перед Банком не указаны, фактически договор ипотеки заключен на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а не на объект недвижимости как единое целое, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права при устранении указанных противоречий вновь обратиться за судебной защитой.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19 ч. ч.1, 2; ст. 35 ч.ч. 1, 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).
Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Исходя из п. 1 ст. 348 и ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, учитывая, что согласно выписке по счету последний платеж ответчиком внесен в июне 2019 года, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства (671 746,49 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 428 000 руб. х 5 / 100 = 71 400 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Закона залоге недвижимости, п. 2 ст. 348 ГК РФ (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что фактически просроченная задолженность по кредитному договору значительно больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав), в связи с чем приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение.
Согласно отчету ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" N N от 10.09.2013 года, составленному по заказу Демахиной М.А., рыночная стоимость прав требования по договору на дату исследования составляет 2 380 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из заключения эксперта и определяет ее (2 380 000 - 20%) в размере: 1 904 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>, принять по делу в указанной части новое решение, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащее на праве общей долевой собственности Демахиной М. А., Демахиной Э. Д. - квартиры <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 904 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судебной коллегией исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917,46 руб.
Таким образом в части размера государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.
Исходя из п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 и п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 11.11.2020 года.
Следовательно, с ответчика Демахиной М.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве общей долевой собственности Демахиной Марии Анатольевне, Демахиной Эльвире Денисовне квартиры N 9, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, д. 9, общей площадью 49 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 904 000 рублей.
Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Демахиной Марии Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 917,46 рублей.
Дополнить это же решение следующим абзацем:
Взыскать с Демахиной Марии Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
