Определение Псковского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-371/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-371/2021
Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 по иску Гусейнова А.С.о. к Сизовой Ж.Н. и СНТ "Медик-2" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Медик-2" от 11.08.2019, оформленного протоколом N 28,
по частной жалобе представителя Гусейнова А.С.о. - Солопова П.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов А.С.о. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с Сизовой Ж.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу N 2-206/2020 в трех судебных инстанциях, 1 531 рубля 40 копеек -транспортных расходов, 2 156 рублей 78 копеек - почтовых расходов, 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 30 838 рублей 18 копеек.
Истец Гусейнов А.С.о. в судебное заседание не явился, его представитель Солопов П.В. требования поддержал.
Ответчик Сизова Ж.Н. и её представитель возражали против удовлетворения требований, полагая их чрезмерно завышенными с учетом характера и длительности судебного разбирательства, а также с учетом того, что иск удовлетворен к двум ответчикам.
Представитель ответчика СНТ "Медик-2", третьи лица Горбань В.З., Васильева Л.И., Овсянникова Н.А. и Морозова Л.И. в судебное заседание не явились.
Определением Псковского городского суда от 25 декабря 2020 года заявление Гусейнова А.С.о. удовлетворено частично.
Взыскано с Сизовой Ж.Н. в пользу Гусейнова А.С.о. 15 515 рублей 09 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца Солопов П.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает противоречивым и не соответствующим разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, вывод суда о распределении судебных расходов между обоими ответчиками.
С учетом поведения соответчика - СНТ "Медик-2", которое с иском согласилось, свою позицию не изменяло, каких-либо возражений на иск не подавало, своими действиями не способствовало затягиванию процесса рассмотрения дела и тем самым увеличению размера судебных издержек, считает неправомерным распределение расходов между двумя ответчиками, поскольку СНТ "Медик-2", полагая, что оно не может нести ответственность за действия иных лиц, приведших к признанию решений общего собраний членов СНТ недействительными.
Считает, что судом не дана оценка доводам заявителя об освобождении второго ответчика - СНТ "Медик-2" от возмещения судебных расходов.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с Сизовой Ж.Н. только половину размера заявленных судебных издержек, не обосновав при этом отказ во второй части расходов.
Ответчик Сизова Ж.Н. подала возражения на частную жалобу, в которых указала об обоснованности и законности вынесенного определения.
СНТ "Медик-2" представило отзыв на частную жалобу, в котором указало об обоснованности доводов, изложенных в жалобе, и наличии оснований для возложения на Сизову Ж.Н. всех понесенных по делу расходов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Положениями ч. 1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, транспортные и почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 вышеуказанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением стороны на каждой стадии рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела решением Псковского городского суда от 02.03.2020 N 2-206/2020 исковые требования Гусейнова А.С.о. к Сизовой Ж.Н. и СНТ "Медик-2" о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Медик-2" от 11.08.2019, оформленное протоколом N 28, в силу ничтожности. В удовлетворении исковых требований к Сизовой Ж.Н. отказано. С СНТ "Медик-2" в пользу Гусейнова А.С.о. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 45,46-54).
Апелляционным определением Псковского областного суда от 09.06.2020 решение Псковского городского суда отменено в части, исковые требования Гусейнова А.С.о. к Сизовой Ж.Н. и СНТ "Медик-2" о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Медик-2" от 11.08.2019, оформленного протоколом N 28. С СНТ "Медик-2" и Сизовой Ж.Н. в пользу Гусейнова А.С.о. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого (т. 2 л.д. 100, 101-107).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 апелляционное определение Псковского областного суда от 09.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Сизовой Ж.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д.168,169-172).
При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом были понесены расходы на сумму 30 838 рублей 18 копеек, из которых 27000 рублей - связанных с оказанием юридических услуг по гражданскому делу N 2-206/2020 Солоповым П.В. в трех судебных инстанциях, 1 531 рубль 40 копеек - транспортных расходов, 2 156 рублей 78 копеек - почтовых расходов, 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые подтверждаются соответствующими доказательствами и у суда сомнений не вызывают.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание категорию и сложность дела, качество и количество оказанных представителем услуг, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, средние цены на юридические услуги в Псковской области и с учетом наличия по делу двух ответчиков, требования к которым удовлетворены, распределил их в долях по 1/2.
В связи с чем, на долю Сизовой Ж.Н. пришлось 15 515 рублей 09 копеек.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения СНТ "Медик-2" от обязанности по возмещению судебных расходов является верным, поскольку, являясь объединением граждан ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд на земельных участках, товарищество выступало от имени своих участников и действовало в их интересах. Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено нарушение прав истца со стороны обоих ответчиков, ввиду чего обязанность по возмещению судебных расходов правомерно распределена между ними в равных долях.
Утверждение истца об отсутствии в определении оценки доводам заявителя об освобождении второго ответчика - СНТ "Медик-2" от возмещения судебных расходов, несостоятельно, поскольку в судебном акте такая оценка изложена.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципа разумности, распределил расходы между двумя ответчиками, а поскольку требования были заявлены только к одному ответчику, правомерно взыскал половину заявленной суммы с ответчика Сизовой Ж.Н.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова А.С.о. - Солопова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка