Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года №33-371/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнагашевой ФИО13 к Шалгиновой ФИО14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Майнагашева Ю.В. предъявила к Шалгиновой А.О. вышеназванный иск, указывая, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она со своей семьёй и Шалгинова А.О. со своим сыном отдыхали на базе "<данные изъяты>", где у неё произошёл конфликт с ответчицей, которая после этого в социальной сети "<данные изъяты>" на свой странице опубликовала фотографии её (истицы) с супругом, написав к ним текст, который содержит неправдивую, порочащую её честь и достоинство информацию, в том числе слова "<данные изъяты>". Уточнив требования, её представитель просил высказывание ответчицы в отношении истицы "мразь" признать оскорбительным, высказывания "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, признать нарушенным право истицы на охрану изображения, обязать ответчицу в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть эти сведения путём размещения в социальной сети "<данные изъяты>" на странице пользователя "ФИО2" соответствующего опровержения, с указанием в нём, когда и как эти сведения были распространены, а также просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и возместить истице её судебные расходы (л.д.2-3 и 35).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, ответчица и её представитель их не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.49-56).
Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к ошибочным выводам о том, что являются оценочными такие высказывания ответчицы как: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", поскольку эти высказывания являются утверждениями о конкретных фактах неэтичного поведения истицы в личной и общественной жизни, её недобросовестности, чем умаляют её честь и достоинство. Эти факты явились предметом обсуждения и осуждения истицы со стороны "друзей" ответчицы в социальной сети, где есть и их общие знакомые, у которых осталось негативное отношение к истице. И заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно указанных выше высказываний, и просит в указанной части исковые требования удовлетворить. Также просит возместить судебные расходы истицы, понесённые на оплату нотариусу за осмотр письменного доказательства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за лингвистическое исследование в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64-65).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.73).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала свои возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью её правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шалгинова А.О. (ответчица) на своей странице "ФИО2" N) в социальной сети интернет "<данные изъяты>" опубликовала относительно Майнагашевой Ю.В. (истицы) текст, содержащий, в том числе, следующие, оспариваемые истицей фразы: "...<данные изъяты>...", <данные изъяты>...", "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>..." (л.д.6-12).
По заказу Майнагашевой Ю.В. (истицы) специалист ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" произвела лингвистическое исследование указанного выше текста, составив заключение специалиста, согласно которому в тексте публикации имеется негативная информация, она характеризует лицо, которое говорящий (адресат) именует словом "подруга", негативная информация выражена лексическими средствами (<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"). Собственно оскорбительной лексики, то есть слов и выражений, имеющих неприличную языковую форму выражения, в анализируемом материале нет, однако имеется слово "<данные изъяты>", которое может носить оскорбительный характер. Кого именно оскорбляет слово "<данные изъяты>", установить невозможно, поскольку в материале не идёт речь о конкретных лицах (л.д.40-42).
Разрешив заявленный Майнагашевой Ю.В. спор с Шалгиновой А.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исковые требования удовлетворил частично:
- признал распространённую ответчицей фразу "<данные изъяты>" оскорбительной, порочащей честь и достоинство истицы; взыскал в пользу истицы с ответчицы компенсацию морального вреда 5.000 рублей; возместил истице судебные расходы в размере: 5.730 рублей (по оплате нотариусу за осмотр письменного доказательства), 4.250 рублей (по оплате за проведение лингвистического исследования), 300 рублей (по оплате государственной пошлины);
- в удовлетворении остальных требований отказал.
Выводы суда в обжалуемой представителем истицы части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, истица оспаривала распространённые ответчицей в сети интернет следующие высказывания: "...<данные изъяты>...", "<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>...".
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в обжалуемой части пришёл к выводам о том, что оспариваемые истицей высказывания ответчицы являются оценочным суждением, и поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная жалоба представителя истицы не опровергает выводы суда в обжалуемой части, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, и её представителя при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Не может быть признана обоснованной и просьба в апелляционной жалобе о возмещении судебных расходов в полном объёме, поскольку представителем истицы не приведено никаких доводов о несогласии в этой части с решением суда, которым истице судебные расходы присуждены по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майнагашевой ФИО15 без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка