Определение Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-371/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-371/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Суворовой Валерии Валерьевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 27сентября 2013 года N за период с 27 октября 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 95847 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 3 075 рублей 42 копейки, а всего 98922 рубля 84 копейки.
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Суворовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N за период с 27 октября 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 95847 рублей 42 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2012 года в офертно-акцептной форме между ОАО "Восточный экспресс банк" и Суворовой В.В. был заключен кредитный договор N. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ответчику. За время действия кредитного договора Суворова В.В. неоднократно нарушала график возврата суммы основного долга и процентов. 12 ноября 2013 года банк уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро". 07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 299587 рублей 26 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 215032 рубля 11 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84555 рублей 15 копеек. После заключения договора цессии ответчик производил гашение кредитной задолженности в размере 12337 рублей 88 копеек. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, комиссии, штрафным санкциям и в настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в вышеуказанном размере в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 20 января 2020 года судебный приказ от 19 августа 2019 года отменен на основании возражений Суворовой В.В.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суворова В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, так как не учел сложность дела и отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в данном порядке. Судом не дана оценка правомерности уступки банком прав требования, добросовестности истца исходя из того, что обязательства по возврату долга наступили в 2013 году, а истец обратился с иском в суд в 2020 году. Истцом пропущен срок исковой давности. Копия решения направлена судом спустя 10 дней после его вынесения. Решение принято судом в выходной день.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца часть кредитной задолженности. Оснований считать, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, не имеется, поскольку именно ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Уступка прав требования банком в пользу третьего лица была согласована с ответчиком. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с графиком платежей. НАО "Первое коллекторское бюро" заявило требование о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности. Полагает, что в силу ст. 232.2 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Суворовой В.В. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 215 212 рублей сроком на 84 месяца под 38,6 % годовых.
В заявлении на получение кредита Суворова В.В. выразила согласие на предоставление кредита в соответствии с типовыми условиями потребительского кредита, с которыми она ознакомлена. Просит заключить с ней договор банковского счета и открыть счет. Заемщик также подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
В этот же день, 27 сентября 2012 года банк осуществил перевод кредитных денежных средств в размере 215212 рублей на счет Суворовой В.В.
Свое обязательство по данному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, однако Суворова В.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
12 ноября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N 711, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 1.3 договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и Приложения N 1 к нему.
Согласно пункту 1.4 договора, уступка цессионарию прав требований по кредитным договорам не влечет прекращение или изменение условий договоров банковского счета, заключенных между цедентом и должником, при поступлении от должников денежных средств, цедент принимает их на основании указанных договоров банковского счета.
В соответствии с пунктом 3.2.7 договора цессионарий обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.
В Приложении N 1 к договору имеются сведения о должнике Суворовой В.В., кредитный договор от 27 сентября 2012 года N, общая сумма уступаемых прав - 299587 рублей 26 копеек, из них сумма основного долга - 215032 рубля 11 копеек, сумма процентов по кредитному договору - 84555 рублей 15 копеек.
Договор уступки прав (требований) подписан его сторонами 12 ноября 2013 года.
Таким образом, исходя из условий договора, уступка прав (требования) состоялась между цедентом и цессионарием 12 ноября 2013 года.
В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В период с 12 ноября 2013 года по 10 сентября 2020 года Суворова В.В. вносила платежи в счет исполнения обязательства по возврату кредита в размере 12337 рублей 88 копеек.
Полностью задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 819, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, а также, учитывая, что договор уступки права требования никем не оспорен, является действующим, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления Суворовой В.В., банк вправе полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается согласие ответчика на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем утверждение апеллянта об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился ответчиком в письменных возражениях и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктами 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязанность Суворовой В.В. по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения платежей в пределах каждого расчетного периода.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2017 года по 27 мая 2019 года.
Согласно графику погашения кредита, за сентябрь 2017 года ответчик должна была внести платеж 27 октября 2017 года. Этим же графиком установлены даты внесения платежей за последующие месяцы.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 августа 2019 года, который 19 августа 2019 года вынес судебный приказ о взыскании с Суворовой В.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, 20 января 2020 года судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен.
Исковое заявление направлено НАО "Первое коллекторское бюро" в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края почтой 28 сентября 2020 года.
С учетом приведенных обстоятельств и положений пункта 1.2 договора об уступке прав (требований) от 12 ноября 2013 года N 711, срок исковой давности истцом не пропущен.
Признаков злоупотребления правом на обращение в суд со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст.232.2 ГПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции принял к производству исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" в порядке упрощенного производства в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона, основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства не установлены, следовательно, настоящее гражданское дело обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке. Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не требовалось.
Ссылка заявителя на принятие судом первой инстанции решения в выходной день судебной коллегией отклоняется, поскольку определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2021 года в обжалуемом решении устранена описка в части неверного указания даты его вынесения: вместо 06 декабря 2020 года датой вынесения решения следует считать 07 декабря 2020 года.
Довод жалобы о направлении в адрес ответчика копии решения с нарушением установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ срока не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суворовой В.В. - без удовлетворения.
Судья С.С. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка