Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.Х.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Кубанова Т.М. - Евстафьева М.Г. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1277/2020 по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Кубанова Т.М..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-130580/5010-006 от 28 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кубанова Т.М., применив положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2019 года, принадлежащему Кубанову Т.М. транспортному средству BMW с государственным регистрационным знаком N... был причинен вред. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>7, признанного виновным в данном дорожно-транспортном прошествии, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. 07 августа 2019 года по факту обращения потерпевшего Кубанова Т.М., признав дорожно-транспортное происшествие от 21 января 2019 года страховым случаем, страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" произвел Кубанову Т.М. страховую выплату в размере 164 039 рублей. 24 мая 2020 года Кубанов Т.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. 28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило Кубанова Т.М. об отказе в удовлетворении требований. 28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело Кубанову Т.М. выплату неустойки в размере 32 807 рублей, перечислив непосредственно Кубанову Т.М. денежные средства в размере 28 542 рубля, а также уплатив денежные средства в размере 4 265 рублей в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кубанова Т.М. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, но ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права на применение статьи 333 ГК РФ. Заявитель АО "АльфаСтрахование" полагает, что взыскание неустойки в размере 242 778, 52 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как АО "АльфаСтрахование" изначально выдало направление на ремонт, также в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 164 039 рублей и неустойку в размере 32 807 рублей, а согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Кубанова Т.М. с учетом износа составляет 45 600 рублей, без учета износа - 49 100 рублей. Размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО "АльфаСтрахование", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, не представившего сведения о причинах своей неявки.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено также и в отсутствие заинтересованного лица Кубанова Т.М., в отношении которого судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-130580/5010-006 от 28 сентября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кубанова Т.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов изменено, размер неустойки снижен до 130 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Кубанов Т.М. в лице своего представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, соответственно довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как при вынесении решения не применена ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании норм закона и не может быть принят во внимание так, как финансовым уполномоченным данная статья применяться не может, соответственно взысканная неустойка соответствует действующему законодательству, расчет при взыскании неустойки АО "АльфаСтрахование" не оспаривается. В настоящем случае привлеченным к делу заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1921/2020, не оспариваются, наоборот, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный ссылается на решение по делу N 2-1921/2020, соответственно, при разрешении данного гражданского дела решение по делу N 2-1921/2020 является преюдициальным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кубанову Т.М. автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком N... и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя <ФИО>7, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком N... Кубанова Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
31 января 2019 года потерпевший Кубанов Т.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив пакет требуемых документов.
После осмотра поврежденного транспортного средства по инициативе страховщика АО "АльфаСтрахование" была проведена независимая оценка; согласно выводам экспертного заключения N 1323959 от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составила 163 600 рублей, без учета износа - 276 418 рублей 28 копеек.
В период с 19 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" неоднократно выдавало Кубанову Т.М. направления в различные СТОА для производства восстановительного ремонта, после чего 06 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Кубанова Т.М. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
07 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело Кубанову Т.М. выплату страхового возмещения в размере 164 039 рублей, что подтверждается платежным поручением N 64892 от 07 августа 2019 года (л.д. 65).
24 мая 2020 года Кубанов Т.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.
28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило Кубанова Т.М. об отказе в удовлетворении требований, но вместе с тем, 28 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело Кубанову Т.М. выплату неустойки в размере 32 807 рублей, перечислив непосредственно Кубанову Т.М. денежные средства в размере 28 542 рубля, а также уплатив денежные средства в размере 4 265 рублей в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями N 36379 от 28 мая 2020 года (л.д. 67) и N 36380 от 28 мая 2020 года (л.д. 68).
В связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии, Кубанов Т.М. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворив заявленные Кубановым Т.М. требования, решением N У-20-130580/5010-006 от 28 сентября 2020 года взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 242 778 рублей 52 копейки, определив указанный размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО следующим образом: период просрочки с 21 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года составляет 168 дней, размер страховой выплаты 164 039 рублей, размер неустойки при указанных составляющих составил 275 585 рублей 52 копейки, но за вычетом добровольно выплаченной АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 32 897 рублей, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составил 242 778 рублей 52 копейки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-130580/5010-006 от 28 сентября 2020 года, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением об изменении указанного решения в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки с 21 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года составил 168 дней, размер неустойки за вычетом добровольно выплаченной АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 32 897 рублей составляет 242 778 рублей 52 копейки, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования страховой компании и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 130 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В данном случае размер неустойки равный 130 000 рублей определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Кубанова Т.М. - Евстафьева М.Г., фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Кубанова Т.М. - Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
