Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Соскал О.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ооржаку С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Ооржака С.Д. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Ооржаку С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что ** года между Ооржаком С.Д. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N** с лимитом задолженности ** руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, указанные в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ** года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 63 560,85 руб., в том числе основной долг - 41 311,15 руб., просроченные проценты - 13 966,47 руб., штрафные проценты - 8 283,23 руб. Просило взыскать с Ооржака С.Д. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ** года по ** года в размере 63 560,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 106,83 руб.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Ооржаку С.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено частично. С Ооржака С.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 55 777,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,83 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что с момента активации кредитной карты, с ** года по ** года, добросовестно и своевременно вносил денежные средства в погашение кредита, общая сумма которых составила 98 000 руб. Узнав о том, что за указанный период АО "Тинькофф Банк" погашались только проценты по кредиту, а не основной долг по нему, а также в связи с финансовыми трудностями перестал перечислять денежные средства. За три года им уплачены проценты по кредиту, размер которых в три раза превысил сумму полученного им кредита. В решении суда не указано, в каком размере уплачены ответчиком проценты, в материалах дела имеется расчёт АО "Тинькофф Банк" по задолженности, им предоставлены квитанции об оплате. Суд первой инстанции, применяя ст.333 ГК РФ, не учёл несоразмерность уплаченных ответчиком процентов. Считает, что истец намеренно не уведомил его о том, что им не погашается основной долг. Он перечислял деньги согласно СМС сообщениям банка. Считает, вины в не погашении основного долга с его стороны не имеется. Основной долг составляет 30 000 руб., а не 41 311,15 руб. Полагает, что проценты и штраф не подлежат взысканию. Просит принять во внимание, что из его пенсии ПАО Сбербанк удерживается 50% в счёт погашения задолженности по кредиту, является **.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведённого с использованием системы видеоконференцсвязи, ответчик Ооржак С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В кредитных договорах, исполняемых с помощью кредитных карт, должны содержаться следующие существенные условия: предполагаемая максимальная величина кредита; условия возврата кредита или порядок определения таких условий; предполагаемый период времени для отказа от договора.
Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года (л.д. 17) наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 27 августа 2013 года между Ооржаком С.Д. и банком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 38 000 руб.
В соответствии с заключённым договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
На основании заявления-анкеты заёмщика заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" и Ооржаком С.Д. в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлён путём активации Ооржаком С.Д. кредитной карты.
При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам.
В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту является 39,9 % годовых, плата за обслуживание - 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс - 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс - 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. (л.д.27).
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путём предоставления ответчику кредитной карты, что не оспаривается сторонами.
Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 10 июня 2019 года отменён судебный приказ N 2-158/2019 от 28 февраля 2019 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредита N ** от ** года в сумме 63 560,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1053,41 руб. с Ооржака С.Д.
Размер задолженности на дату направления настоящего искового заявления составил 63 560,85 руб., из которых: сумма основного долга 41 311,15 руб., сумма процентов - 13 966,47 руб., сумма штрафов - 8 283,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, проверив расчёт задолженности, пришёл к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взысканию с Ооржака С.Д. кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что списание вносимых ответчиком денежных средств производилось банком с нарушением, платежи в счёт погашения основного долга истцом не учитывались, а направлялись истцом в списание процентов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Ооржак С.Д. получил кредитную карту, и активировал её, исходя из заявления-анкеты, принял на себя обязательства, установленные договором о предоставлении карты, согласился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, которые являются неотъемлемыми частями договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д. 25).
Представленный банком расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, его обоснованность доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Нарушения положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, при списании ответчиком поступивших платежей не усматривается, поскольку пользование кредитной картой осуществлялось на условиях внесения минимального платежа, определяемого банком к оплате для целей продолжения использования кредитной карты и может не включать в себя погашение суммы основного долга, который ответчик вправе был гасить сверх выставленного минимального платежа. Сама кредитная задолженность выставляется к оплате в заключительном счёте, что усматривается из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ооржаком С.Д. своих обязательств по договору, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы жалобы о том, что с ответчика не должны взыскиваться проценты и штраф являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
