Определение Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-371/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-371/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисличана С.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-421/2019 по иску Абрамкиной А.И. к Кисличану С.Н., Круглякову А.Л., Володиной О.Н. о взыскании денежных средств.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2019 частично удовлетворены исковые требований Абрамкиной А.И. к Кисличану С.Н., Круглякову А.Л., Володиной О.Н. С Кисличана С.Н. в пользу Абрамкиной А.И. взысканы денежные средства в размере 750600руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абрамкиной А.И. к Кисличану С.Н. отказано.
13.11.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кисличана С.Н. на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен им (Кисличаном С.Н.) по уважительной причине, ввиду нахождения его в ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не явились, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Кисличана С.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2019.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Кисличан С.Н. ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2019 частично удовлетворены исковые требований Абрамкиной А.И. к Кисличану С.Н., Круглякову А.Л., Володиной О.Н. С Кисличана С.Н. в пользу Абрамкиной А.И. взысканы денежные средства в размере 750600руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абрамкиной А.И. к Кисличану С.Н. отказано.
На основании ст. 199 ГПК РФ 21.03. 2019 в присутствии ответчика Кисличана С.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2019 и в тот же день копия постановленного по делу решения в окончательной форме направлена для сведения сторонам.
Таким образом, срок обжалования решения истек 22.04. 2019.
Отказывая Кисличану С.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Достоверно установлено, что мотивированное решение суда по делу от 21.03.2019 направлено Кисличану С.Н. по месту нахождения в день его вынесения.
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 13.11. 2019, датированы Кисличаном С.Н. 06.11.2019.
Таким образом, Кисличан С.Н., распоряжаясь процессуальными правами по собственному усмотрению, не воспользовался возможностью подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального закона, в установленный срок.
Факт нахождения Кисличана С.Н. в местах лишения свободы находит свое подтверждение в материалах дела. Данное обстоятельство, действительно, может свидетельствовать об определенных затруднениях у заявителя, однако, с учетом длительности пропуска установленного законом срока не является уважительной причиной такого пропуска. Нахождение в местах лишения свободы само по себе не препятствует подаче апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности обжаловать решение в установленный законом срок не представлено, названные Кисличаном С.Н. обстоятельства в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются.
При этом необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается ответчик.
В данном случае восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 22.04.2019 будет нарушать принцип правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на апелляционное обжалование, произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в законную силу.
Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без его участия, во внимание не принимается, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи было отказано, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч.1ст.155.1ГПК РФ по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел вопрос о возможности восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда, но при этом не содержат ссылок на обстоятельства, их опровергающие, что само по себе не является основанием к отмене постановленного по делу определения. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении заявления.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, судья также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кисличана С.Н.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка