Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020
Судья - Шеремета Р.А. 4.02.2020 г. Дело N 33-371/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - К. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б.В.И. на определение Чудовского районного суда от 25 декабря 2019 года,
установила:
Ф. С.В. обратился в суд с иском к Ф. О.П. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что <...> года между ними был заключен брак, который <...> года расторгнут. Семейно-брачные отношения фактически прекращены с <...> г. От брака имеет двух дочерей: <...> По состоянию на <...> года он, ответчик и дочь Ф. К.С. зарегистрированы по адресу: <...>, а дочь Ф. У.С. - в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Ф. Е.Е. Просит признать совместно нажитым имущество, перечисленное им в исковом заявлении, установить доли на указанное имущество, признать совместным долг истца и ответчика перед третьим лицом Ф. Е.Е. в размере <...> руб., признать сохранившимся у него и ответчика <...>
Ф. О.П. обратилась к Ф. С.В. со встречным иском о признании ? <...>, принадлежащую Ф. С.В., общим имуществом супругов, просила произвести раздел общего имущества супругов, определить доли в праве собственности на указанное имущество.
<...> года в ходе судебного заседания Ф. О.П. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Ф. С.В. по отчуждению ? <...>
Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года заявление Ф. О.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено: запретить Ф. С.В. и иным лицам совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащей Ф. С.В. ? <...>
В частной жалобе представитель истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б. В.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что Ф. О.П. не имеет право претендовать на ? долю спорной квартиры, поскольку жилое помещение приобреталось исключительно в собственность Ф. С.В., в связи с чем законных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
В возражениях на частную жалобу Ф. О.П. считает вынесенное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания встречного иска, предметом спора является ? <...>, приобретенной в собственность Ф. С.В. в период брака, с согласия его супруги Ф. О.П., на совместно нажитые сбережения и за счет средств ипотечного кредитования, полученного и погашенного в период брака.
Поскольку ответчик вправе распорядиться спорным имуществом, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а потому определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы на законе не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ф. С.В. и третьего лица Ф. Е.Е. - Б.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка