Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу ЖКС N 6 к Башкуровой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, по частной жалобе представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ВВО ЖКС N 6 Ф.И.О.3 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года.
установил:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ВВО ЖКС N 6 обратилось в суд с исковым заявлением к Башкуровой Е.И. о взыскании материального ущерба.
Одновременно истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ не является органом государственной власти, в связи с чем не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
На данное определение поступила частная жалоба от представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по ВВО ЖКС N 6 Ф.И.О.3, в которой он просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, принять иск к производству. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также ссылается на судебную практику судов, которые неоднократно поддерживали позицию по спорному вопросу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, судьей при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не выяснялись, а выводы основаны только на том, что истец не относится к органам государственной власти.
Однако, как видно из иска, ФГУБ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является учреждением, созданным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации - для осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации объектов военной инфраструктуры.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
В силу статьи 17 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения осуществления мероприятий по оперативному оборудованию территории Российской Федерации и по подготовке коммуникаций в целях обороны Министерством обороны Российской Федерации могут создаваться иные органы.
Учитывая, что деятельность ФГУБ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по содержанию объектов социальной и военной инфраструктуры, которые входят в систему обороны страны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически выполнял определенные функции государственного органа, поэтому на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.
При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с удовлетворением ходатайства об освобождении ФГУБ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2019 года отменить.
Освободить ФГУБ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу ЖКС N 6 от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Башкуровой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
