Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Сорокина Валерия Борисовича - Балашовой Инны Владимировны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года, которым иск Сорокиной Любови Сергеевны к Сорокину Валерию Борисовичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения финансового управляющего Сорокина В.Б. - Балашовой И.В. и ее представителя по доверенности Дрынина М.С., объяснения истца Сорокиной Л.С. и ее представителя по доверенности Куприковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину В.Б. о выделе доли в праве совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что во время брака сторонами приобретены жилой дом, назначение жилое, общая площадь 22,3 кв.м, и земельный участок, общая площадь 2 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
18.01.2017 года она, истец, с супругом заключила договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому указанные объекты недвижимости перешли в её собственность.
09.01.2018 года супруг был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества.
В данной процедуре договор дарения жилого дом и земельного участка был оспорен финансовым управляющим и 26.03.2019 был признан недействительным. Имущество перешло в режим совместной собственности.
В настоящее время заключить соглашение о выделе доли в имуществе во внесудебном порядке не представляется возможным.
Просила суд выделить и признать за ней ? долю в праве собственности на спорные жилой и земельный участок.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года иск Сорокиной Любови Сергеевны к Сорокину Валерию Борисовичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Сорокина В.Б. - Балашова И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что суд первой инстанции в нарушение закона не привлек к участию в деле финансового управляющего Сорокина В.Б. - Балашову И.В., что привело к нарушению баланса интересов самого должника, его супруги и конкурсных кредиторов Сорокина В.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сорокин В.Б. указал, что считает решение Кораблинского районного суда Рязанской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Л.С. просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий Сорокина В.Б. - Балашова И.В. и ее представитель по доверенности Дрынин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Сорокина Л.С. и ее представитель Куприкова И.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Сорокин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом извещался, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сорокиной Л.С. к Сорокину В.Б. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из признания ответчиком Сорокиным В.Б. иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение, без исследования доказательств по существу спора и не устанавливая фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права, постановленным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.
Обращаясь в суд с иском, Сорокина Л.С. указала, что во время брака с Сорокиным В.Б. сторонами приобретены жилой дом, назначение жилое, общая площадь 22,3 кв.м., и земельный участок, общая площадь 2 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Определением от 29 июля 2019 года иск принят к производству Кораблинского районного суда Рязанской области.
Из материалов гражданского дела следует, что 09.08.2018 года решением Арбитражного суда Рязанской области Сорокин В.Б. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 25.04.2018 года. В качестве финансового управляющего Сорокина В.Б. утверждена Балашова Инна Владимировна.
Несмотря на наличие в материалах гражданского дела указанных выше сведений, суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела финансового управляющего Сорокина В.Б. - Балашову И.В. не привлек, разрешилнастоящий спор без установления фактических обстоятельств дела, без исследования судебных доказательств по существу спора.
Поскольку финансовый управляющий не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, он был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу.
Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку принятым решением нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Сорокиной Любови Сергеевны к Сорокину Валерию Борисовичу о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок направить на новое рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
