Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Батовой Г.Д.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батовой Галимат Джабраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Публичное Акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Батовой Г.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1052362 рублей 14 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 рублей.
В обоснование требований Банк указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 189 000 рублей сроком до 11 мая 2018 года под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 1052362 рублей 14 копеек, в том числе: 127 019 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу; 114 537 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 810 804 рубля 59 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В возражениях на иск Батова Г.Д. просит в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания за период, предшествующий ноябрю 2016 года, принять признание иска в части 71777 рублей 29 копеек, в том числе 54467 рублей 53 копейки - сумма основного долга; 17309 рублей - проценты за пользование денежными средствами и предоставить рассрочку платежа.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Батова Г.Д. исковые требования признала частично, просила применить сроки исковой давности, а также снизить размер неустойки до минимума.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2019 года заявленный иск удовлетворён частично и постановлено: "Взыскать с Батовой Галимат Джабраиловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 72 777 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, из которых: - общая задолженность по основному долгу - 54 467 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 53 копейки, - задолженность по процентам за пользование кредитом - 17 309 (семнадцать тысяч триста девять) рублей 76 копейки, - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с Батовой Галимат Джабраиловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 рубля, а всего 86 239 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батовой Галимат Джабраиловне, отказать".
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании задолженности могут быть заявлены до 11 мая 2021 года.
Автор жалобы не согласен с применением суда срока исковой давности, исчисляемый за период до апреля 2016 года, поскольку истец обратился в суд с иском 08 ноября 2019 года.
Также считает, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности.
Кроме того, автор жалобы не согласен с уменьшением неустойки до 1000 рублей, поскольку требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.
В возражениях на апелляционную жалобу Батова Г.Д., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 189 000 рублей сроком до 11 мая 2018 года под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 1052362 рублей 14 копеек, в том числе: 127 019 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу; 114 537 рублей 90 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 810 804 рубля 59 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по требованиям, направленным на взыскание задолженности по кредиту, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 54 467 рублей 53 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом 17 309 рублей 76 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований как для применения к части заявленных требований срока исковой давности, так и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с постановленным судом решением в части взыскания суммы основного долга и процентов и усматривает основания для его изменения в этой части, поскольку исковое заявление поступило в суд 06 ноября 2019 года, соответственно, в силу приведённых норм права и акта их толкования, не подлежит взысканию задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть задолженность, образовавшаяся до 06 ноября 2016 года.
Таким образом, из сумы основной задолженности по кредиту необходимо было исключить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15 октября 2016 года в размере 35 851 рубля 36 копеек и проценты в размере 33 030 рублей 78 копеек, поскольку срок следующего платежа приходился на период до 15 ноября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Соответственно, учитывая положения вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 91 168 рублей 29 копеек (127019 руб.65 коп.- 35 851 руб. 36 коп.) и процентов в размере 81507 рублей 12 копеек (114537 руб. 90 коп. - 33 030 руб. 78 коп.)
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно абзацу второму пункта 3.1 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку обращение с настоящим иском могло последовать до 11 мая 2021 года.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, Судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что заемщик, начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, определенный судом размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
В свою очередь, Судебная коллегия, изменяя состоявшееся по делу решение суда, в части суммы основного долга, процентов считает необходимым в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить и размер подлежащих взысканию в счёт компенсации судебных расходов, денежных средств, уменьшив их до 12 586 рублей 97 копеек (удовлетворено 93.5% от заявленной суммы).
При этом, Судебная коллегия, взыскивая с ответчика расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2019 год изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" к Батовой Галимат Джабраиловны о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворить частично.
Взыскать с Батовой Галимат Джабраиловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, по состоянию на 04 апреля 2019 года, в размере 173675 рублей 41 копейки, из которых: 91 168 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 81 507 рублей 12 копеек - задолженность по процентам, 1000 рублей -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Батовой Галимат Джабраиловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12586 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
