Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Парфенову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 08 ноября 2019 года (дело N 2-525/2019 судья Хорхордина Н.М.), которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" к Парфенову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" (далее - истец, ООО "СААБ") обратился с иском к Парфенову Максиму Владимировичу (далее - ответчик, Парфенов М.В.) о взыскании задолженности по кредитному договоруот 26.05.2016 N, в размере 1 754 714 руб. 01 коп., одновременно истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 руб.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309-310, 807-811, 819-820, 160, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, п. 1 ст. 850, п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ФЗ N 353), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указал, что 26 мая 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) и Парфеновым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 18.02.2019 между Банком и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 9, (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 1) право требования по кредитному договору передано ООО "СААБ" в размере 1 754 714 руб. 01 коп., в том числе: право требования основного долга - 1 304 848 руб. 27 коп., процентов - 353 876 руб. 36 коп., пени - 95 989 руб. 38 коп. С 25.02.2019 (момент перехода права требования) оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.
В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не участвовали, представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, на которое ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ООО "СААБ" решение просит отменить, исковые требования удовлетворить, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СААБ" указывает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Требование о возврате кредита выданного физическому лицу не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью. Полагает, что отсутствуют нормы права, запрещающие банкам уступать права по кредитному договору организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензий на занятие банковской деятельностью.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее данное предложение в установленный в нем срок, совершит действия по выполнению условий, указанных в предложении (ст. ст. 434, 438 ГК РФ).
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2016 между Парфеновым М.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен потребительский кредитна сумму 1 500 000 руб. на 72 месяца с окончательной датой погашения 26.05.2022 с процентной ставкой - 18% годовых и ежемесячными равными платежами в размере 34 211 руб. 69 коп. в соответствии с графиком погашения кредита, с открытием счетадля зачисления и погашения кредита.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе уступить право требования принадлежащее банку по договору третьим лицам, что также согласуется с п. 5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита согласно которым Банк вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ при наличии письменного согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях договора. Заемщик вправе отказаться от передачи третьим лицам прав кредитора.
Ответчик выразил согласие о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (л.д. 23-27).
Свое обязательство по заключенному кредитному договору с ответчиком, Банк исполнил в полном объеме, выдав Парфенову М.В. кредит в размере 1 500 000 руб. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 26.05.2016 N(л.д. 28).
19.02.2019 ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 9 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 34-35).
14.06.2019 ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "СААБ" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования от 19.02.2019 N 9 (л.д. 36).
В перечне уступаемых прав (требований) на дату уступки 25.02.2019 (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 14.06.2019 к договору уступки прав требования N 9 от 19.02.2019), значится должник Парфенов М.В., общая сумма уступаемых прав по кредитному договоруот 26.05.2016 составляет 1 754 714 руб. 01 коп., состоящая из основного долга - 1 304 848 руб. 27 коп., процентов - 353 876 руб. 36 коп., пени - 95 989 руб. 38 коп. (л.д. 38-40).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СААБ" является деятельность в области права. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. Истцу выдана лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.
Таким образом, ООО "СААБ" по состоянию на день заключения договора уступки прав требования (цессии) не являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности либо специализированным финансовым обществом.
Иного суду не доказано вопреки ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и о наличии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку задолженность по кредитному обязательству, возникшему у Парфенова М.В. в рамках заключенного с Банком 26.05.2016 потребительского кредитного договорасудом не взыскана, на момент заключения договора цессии 19.02.2019 ООО "СААБ" не являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности либо специализированным финансовым обществом, то требования удовлетворению не подлежат в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника-потребителя, в связи с чем, уступка Банком права требования в пользу ООО "СААБ" по договору уступки прав требования от 19.02.2019 N 9 в части, касающейся уступки прав требования по обязательствам Парфенова М.В., является недействительной, ничтожной в силу закона и не влечет правовых последствий для заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая эти выводы правильными ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 28 января 2019 года, на день заключения договора цессии N 9 от 18 февраля 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кроме того, ч. 5 ст. 13 названного выше Федерального закона N 353-ФЗ, также действующая с 28 января 2019 года, предусматривает, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Как указано выше, согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 14 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик не запрещает Банку уступить права требования, принадлежавшие Банку по договору третьим лицам (л.д.25).
Из буквального толкования значения слов и выражений вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику третьим лицам.
Вместе с тем, возможность уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо юридическому лицу, не осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу или физическому лицу, не указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), - то есть тем лицам, которые в силу закона не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), сторонами договора (Банком и Парфеновым М.В.) не согласовывалась.
Таким образом, ни Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни кредитным договором, уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицам, указанным в письменном согласии заемщика, не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка