Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Волосенковой ФИО15, Волосенкова ФИО16, представителя Волосенковой Г.А. по доверенности - адвоката Мезенцева ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2019 года, которым Волосенковой ФИО18, Волосенкову ФИО19 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосенкова Г.А., Волосенков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что сотрудники отдела полиции N N УМВД России по г. Кирову в период с <дата> по настоящее время допустили бездействие и процессуальную волокиту при рассмотрении сообщения истцов: представителя Волосенковой Г.А. - Волосенкова А.Г. и Волосенковой Г.А. о преступлении от <дата> (о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей работниками КОГБУЗ "<данные изъяты> "<данные изъяты>", выразившихся в причинении телесных повреждений Волосенковой Г.А. врачом-гинекологом ФИО20), а также произвольно нарушили разумные сроки доследственного судопроизводства, гарантированные п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", чем нарушили право Волосенковой Г.А. на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и чем нарушили право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласны Волосенкова Г.А., Волосенков А.Г., представитель Волосенковой Г.А. по доверенности - адвокат Мезенцев В.А., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения. Ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом того, что должностными лицами отдела полиции допущена волокита в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих служебных обязанностей, нарушены требования действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, считают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ОП N N УМВД России по г. Кирову.
В возражении на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
В суде апелляционной инстанции Волосенков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УМВД по Кировской области, МВД РФ по доверенности Михайлова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в дежурную часть ОП N N УМВД России по г. Кирову поступило заявление Волосенкова А.Г., являющегося представителем Волосенковой Г.А., о том, что по адресу: <адрес>, последней оказаны некачественные услуги врачом-гинекологом КОГБУЗ "<данные изъяты> "<данные изъяты>" ФИО21 (материал проверки КУСП-N N N). В этот же день опрошен Волосенков А.Г.
<дата> заместителем начальника ОП NN срок доследственной проверки продлен до 10 суток.
<дата> прокуратурой Октябрьского района г. Кирова срок проверки продлен до 30 суток, т.е. до <дата>.
<дата> назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>".
<дата> опрошена Г.А. Волосенкова.
<дата> из бюро судебно-медицинских экспертиз поступило ходатайство о привлечении в состав экспертной комиссии доцента кафедры акушерство и гинекологии ФГБОУ ВО "<данные изъяты>, с оплатой вознаграждения за работу в размере 4933,50 руб.
<дата> материал проверки КУСПN N N от <дата> передан по подследственности в Следственный отдел по <данные изъяты> району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (л.д. 167 т. 1).
<дата> материал проверки КУСПN N <дата> от <дата> возвращен в ОП N N, как необоснованно направленный в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета РФ с обоснованием, что процессуальные решения по сообщениям (заявлениям) о врачебных ошибках, повлекших смерть пациентов, либо причинение вреда их здоровью должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК РФ, а не по ст. 238 УК РФ (л.д. 165 т. 1).
<дата> сотрудником УУП ОП N N опрошены акушер-гинеколог женской консультации NN ФИО22 и ФИО23. В этот же день материал проверки передан в отдел дознания ОПNN для принятия процессуального решения.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО24 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 162 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова по ходатайству заместителя ОП N N решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания о приобщении заключения судебно-медицинской экспертизы и проведении иных необходимых проверочных мероприятий. Материал направлен в ОП N N УМВД по г. Кирову для организации дополнительной проверки (л.д. 160 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N N N поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
<дата> сотрудником УПП ОПNN составлен рапорт о невозможности проведения СМЭ в связи отсутствием финансирования на оплату экспертиз.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО25 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 158 т. 1)
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания об установлении местонахождения и истребовании медицинской документации, приобщении ее копий к материалам проверки, обеспечении проведения СМЭ и приобщения заключения эксперта. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток (л.д. 155 т. 1)
<дата> материал проверки N N (КУСПN) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
К материалам проверки приобщены копии медицинских документов Г.А. Волосенковой.
<дата> сотрудником УУП ОПNN составлен рапорт о невозможности проведения СМЭ, в связи с тем, что оплата экспертиз из бюджетных средств УМВД России по г. Кирову производится только в рамках расследования уголовного дел.
<дата> дознавателем ОД ОП NN в отношении ФИО26 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 108 т. 1)
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания о дополнительном опросе ФИО27 опросе заведующей женской консультацией N N с целью оценки действий врача ФИО28 выяснении информации о рассмотрении обращений Волосенковых к руководству женской консультации, вышестоящим медицинским инстанциям о некачественном оказании медицинской помощи, приобщении результатов рассмотрения обращений к материалам проверки. Установлен срок продления дополнительной проверки 10 суток (л.д. 105 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
<дата> дополнительно опрошена N.
<дата> опрошена и.о. заведующей женской консультации NN ФИО29.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО30 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 101 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания обеспечить проведение СМЭ, приобщить заключение эксперта (л.д. 98 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
К материалам проверки приложена копия рапорта от <дата> УУП ОПNN о невозможности проведения СМЭ, в связи с тем, что оплата экспертиз из бюджетных средств УМВД России по г. Кирову производится только в рамках расследования уголовных дел.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО31 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 96 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания: запросить сведения из Минздравнадзора (о правильности проведения манипуляций в отношении Волосенковой Г.А.), сведения из Росздравнадзора (о правильности соблюдения стандартов в отношении Волосенковой Г.А.), провести медицинскую экспертизу Волосенковой Г.А., установить степень тяжести причинения вреда здоровья Волосенковой Г.А. (л.д. 93 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
В ходе дополнительной проверки направлены запросы руководителю территориального органа Росздравнадзора по Кировской области, начальнику отдела по организации медицинской и высокотехнологической помощи Министерства здравоохранения Кировской области. В период дополнительной проверки ответы на запросы в ОПNN не поступили.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО32 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 89 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания об истребовании и приобщении к материалам проверки ответов на запросы направленные в Минздравнадзор и в Росздравнадзор. Принять меры к установлению степени тяжести причиненного здоровью Волосенковой Г.А. По результатам дополнительных проверочных мероприятий принять мотивированное процессуальное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (л.д. 86 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
К материалам проверки приобщены ответы территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, Министерства здравоохранения по Кировской области.
<дата> в "<данные изъяты>" направлен запрос о предоставлении копии протокола ВК от <дата> о проведении проверки по оказанию медицинской помощи Г.А. Волосенковой.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО33 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 77 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания о выполнении в полном объеме указаний прокурора от <дата> (л.д. 74). Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток.
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
К материалам проверки приобщено письмо Министерства здравоохранения Кировской области от <дата>, согласно которому представлена информация о том, что КОГБУЗ "<данные изъяты>" провел внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности ( 3 уровня ) по вопросу оказания медицинской помощи Г.А. Волосенковой. Врачебной комиссией "<данные изъяты>" установлено, что медицинская помощь Г.А. Волосенковой оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" с соблюдением сроков ее оказания и в полном объеме. К материалам проверки приобщен протокол подкомиссии врачебной комиссии N N от <дата>. Недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО34 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 68 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Волосенковой Г.А., дополнительном опросе Волосенкова А.Г. и Волосенковой Г.А., приобщении ответов на ранее направленные запросы (л.д. 65 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
В ходе проверки дополнительно опрошены А.Г. Волосенков и Г.А.Волосенкова.
<дата> сотрудником УУП ОПNN составлен рапорт о невозможности проведения СМЭ. Оплата экспертиз из бюджетных средств УМВД России по г. Кирову производится только в рамках расследования уголовных дел.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО35 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 59 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Волосенковой Г.А. (л.д. 56 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
<дата> сотрудником УУП ОПN составлен рапорт о невозможности проведения СМЭ, в связи с тем, что для проведения экспертизы необходимо привлечение специалиста за вознаграждение. Оплата экспертиз из бюджетных средств производится только в рамках расследования уголовных дел.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО36 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 53 т. 1).
<дата> заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Кирова решение дознавателя об отказе от <дата> отменено, даны указания о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Волосенковой Г.А. (л.д. 51 т. 1).
<дата> материал проверки N N (КУСП-N) поступил в ОП N N УМВД по г. Кирову.
<дата> дознавателем ОД ОП N N в отношении ФИО37 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 47 т. 1).
Обращаясь в суд, Волосенкова Г.А., Волосенков А.Г. свои требования обосновывали тем, что им причинен моральный вред в результате бездействия сотрудников органа дознания, совершения сотрудниками ОП NN УМВД России по г.Кирову незаконных действий в ходе проведения проверки по заявлению истцов о некачественном оказании медицинской помощи, что нарушило конституционные права Волосенковых на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Отказывая Волосенковой Г.А. и Волосенкову А.Г. в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцам каких-либо физических или нравственных страданий вследствие бездействия органа дознания, допущенного при проведении проверки заявления о преступлении, не нашел своего подтверждения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.
Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности причинения морального вреда Волосенковым и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (органа дознания).
Между тем в нарушение указанных выше норм истцами не представлено каких-либо доказательств обоснованности своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении им морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников отдела полиции ОП N 1 УМВД России по г. Кирову, выразившихся, по мнению Волосенковых, в процессуальную волокиту при рассмотрении сообщения о преступлении.
Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему, в случае признания бездействия (действий) сотрудников правоохранительных органов незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения не нашел и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав потерпевшего (заявителя) в данном случае уголовно-процессуальным законодательством не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия также считает, что в рассматриваемом споре отсутствие факта физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности действий должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцам страданиям, являются основанием для отказа Волосенковым в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
