Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Валиуловой Н.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимости,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Валиуловой Н.В. о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать право собственности Валиуловой Н.В. на жилой дом, площадь *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Кривошапкина Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Валиулова Н.В. обратилась в суд к Окружной администрации г.Якутска с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .........., разрешенное использование которого под индивидуальный жилой дом. В период с 1995 года по 2010 года она за свой счет возвела на данном участке жилой дом, площадью *** кв.м. 25 июня 2019 года обратилась в Департамент градостроительства Окружной администрации г.Якутска с уведомлением о осуществлении строительства для получения разрешения на строительство, требуемого для дальнейшего оформления права собственности на дом в Управлении Росреестра по РС(Я), однако 10 июля 2019 года получен ответ об отказе в выдаче разрешения. Считая, что при возведении дома в 2010 году не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, Валиулова Н.В. просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что суду надлежало установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации. До начала осуществления работ по строительству или в период возведения жилого дома Валиулиной Н.В. не было получено разрешение на строительство, доказательств наличия каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, часть дома выходит за пределы предоставленного земельного участка.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и её представитель. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и её представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика Кривошапкина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 12 февраля 2015 года Окружной администрации г.Якутска отказано в удовлетворении иска к Валиуловой Н.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Судебным актом установлено, что по кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N ..., который был предоставлен в собственность Валиулова В. А., Валиуловой Н.В. на основании распоряжения 2010 года, участок имеет иное описание местоположения границ. По точкам 4-3 горизонтальное положение составляет *** кв.м., а 1995 году составляло *** м. Со стороны ул. .......... земельный участок Валиуловой Н. В. занят в предоставленных границах, а на той части земельного участка, которую Окружная администрация г.Якутска просила освободить, расположен жилой дом, который в установленном порядке самовольной постройкой не признан.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2015 года установлен факт владения и пользования Валиуловой Н.В. недвижимым имуществом - земельным участком, площадью *** кв.м. со стороны ул. .........., расположенным по адресу: ...........
Мотивированным уведомлением Департамента градостроительства Окружной администрации г.Якутска N ... от 10 июля 2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке, Валиулова Н.В. была уведомлена о несоответствии параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома(минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м).
Из технического паспорта следует, что жилой дом по адресу: .........., площадью *** кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости - 2012, эксплуатируется истцом по назначению.
Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... от 14 октября 2019 года, проведенной в рамках настоящего дела, объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: .......... соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан( л.д.139).
Исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Валиуловой Н.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истец предпринимала меры к легализации самовольно построенного жилого дома, сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что доказательств наличия каких-либо препятствий в получении необходимой разрешительной документации истцом в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются как основанные на переоценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы в жалобе о том, что часть дома выходит за пределы предоставленного земельного участка, не состоятельны, поскольку факт владения и пользования Валиуловой Н.В. земельным участком, площадью *** кв.м. со стороны ул..........., расположенным по адресу: .........., установлен решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2015 года, имеющим преюдициальное значение.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически указанные доводы являются выражением несогласия истца с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года по делу по иску Валиуловой Н.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
