Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-371/2020
от04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1672/2019 по иску Рузайкина Михаила Петровича к Пушкаревой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Рузайкина Михаила Петровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей истца Рузайкина М.П. Золотухиной Л.Г., Березкиной О.М., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Пушкаревой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Рузайкин М.П., с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к Пушкаревой Ю.В., Пушкаревой Д.А., Пушкареву М.А. о взыскании в его пользу суммы денежных средств в размере 407 012,10 руб., состоящей из 1/4 суммы денежных средств от продажи квартиры по адресу: /__/ и процентов за пользование денежными средствами, по 135 670,70 руб. с каждого, судебных расходов: на получение информации из БТИ г.Томска в размере 655 руб., по 218,33 руб. с каждого, выписки из ЕГРН 2 экз. по 430 руб. и 1 экз. - 400 руб. (всего 1 260 руб.) по 420 руб. с каждого, расходов на справку о рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб., по 666,67 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270,13 руб., по 2 423,38 руб. с каждого, расходы за подготовку иска, претензии, представительство в суде в размере 50 000 руб., по 16 666,67 руб. с каждого.
В обоснование указал, что в связи с отъездом на постоянное место жительства в Германию он и члены его семьи уполномочили его племянника Пушкарева А.В. продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: /__/ для чего на его имя оформили доверенность.
Пушкарев А.В., продав 03.07.1997 квартиру, тем не менее, денег за нее истцу не передал, несмотря на требование, обещая отдать истцу денежные средства, как только улучшит свою материальное положение. Истец, доверяя П., ждал передачи денежных средств, вплоть до смерти П., наступившей /__/, о которой ему стало известно в мае 2019 года. Денежные средства после смерти П. должны вернуть его наследники, получившие наследство: супруга Пушкарева Ю.В., его дети Пушкарева Д.А. и Пушкарев М.А.
Представители истца Рузайкина М.П. Берёзкина О.М., Золотухина Л.Г. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Пушкарева Ю.В., Пушкарева Д.А., Пушкарев М.А. в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц Рузайкина О.В., Рузайкина Д.М., Рузайкина Т.М., нотариуса М.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Рузайкина М.П. к Пушкаревой Ю.В., Пушкаревой Д.А., Пушкареву М.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Рузайкин М.П. просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что П. был уполномочен истцом на совершение сделки купли-продажи квартиры, которую он продал 03.07.1997, получив за нее денежные средства, которые он истцу не передал, обещая отдать денежные средства позже, когда улучшится его материальное положение (денежные средства П. вложил в бизнес).
Также установлено, что истец длительное время ожидал от П. возврата денежных средств, не торопил его с их возвратом согласно достигнутой договоренности, что подтверждается представленной в дело перепиской.
Узнав, что П. умер, истец в мае 2019 года понял, что денежные средства от него он получить не может, в связи с чем обратился с настоящим иском к наследникам, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано ввиду применения положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал свое исчисление с момента, когда истец узнал о смерти П., т.е. в мае 2019 года.
Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является несостоятельным еще и потому, что входе судебного разбирательства судом было установлен факт расчета П. с истцом, существование которого также подвергает сомнению истец, указывая, что в действительности данное обстоятельство не имело места, что подтверждено представленными истцом доказательствами в ходе судебного разбирательства.
Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей И., Ч., которые в действительности пояснили, что в 2007 году розыск П. имел место не с целью возврата денежных средств, а с целью установления того, жив/ здоров ли данный гражданин.
В возражениях на жалобу Пушкарева Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, а также ответчиков Пушкаревой Д.А., Пушкарева М.А., третьих лиц Рузайкиной О.В., Рузайкина Д.М., Чанин (Рузайкиной) Т.М., нотариуса М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из дела, рассмотрев иск Рузайкина Д.М., суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с его пропуском (по заявлению ответчиков), с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.1996 Рузайкин М.П., Рузайкина О.В., Рузайкина Т.М., Рузайкин Д.М. уполномочили П. продать, обменять, подарить принадлежащую им квартиру по адресу: /__/ в сроки и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, заверенной нотариусом П. Доверенность выдана сроком на три года, т.е. по 15.10.1999 включительно. При этом право на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, данной доверенностью не предусмотрено.
Из дела также следует, что П., действуя на основании указанной доверенности, заключил 03.07.1997 договор купли-продажи указанного жилого помещения с К. Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 82 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу после подписания договора.
Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств истец должен был узнать в указанную дату - дату заключения договора купли-продажи квартиры.
Из искового заявления Рузайкина Д.М. также следует, что денежные средства П. после заключения указанного договора купли-продажи истцу не отдал, обещая отдать позднее, поскольку деньги ему нужны были на развитие бизнеса, которые он вложил в открытие юридического лица, о чем истец знал, согласившись подождать с возвратом денежных средств ввиду наступления в 1998 году в России "дефолта" в связи с чем материальное положение П. ухудшилось, о чем истцу также было известно (л.д. 3, 200, 224). Заявляя в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также указывал, что после продажи квартиры 03.07.1997 П. пользовался денежными средствами, не исполнив обещание отдать денежные средства за квартиру.
Указанные обстоятельства следуют также из пояснений представителя истца Рузайкина М.П. Березкиной О.М., которая пояснила кроме прочего, что семья Рузайкиных на момент продажи квартиры жила в Германии и была достаточно обеспечена, поэтому они не настаивали на возвращении долга. При этом из объяснений представителя истца, данных на вопросы суда следует, что Рузайкиным было известно о продаже квартиры в 1997 году после ее продажи, стоимость, за которую продали квартиру им сообщил П. П. в 1998 году говорил истцу о том, что он вернет денежные средства за квартиру когда "раскрутит" бизнес. Затем Рузайкины искали П., поскольку у него были их деньги (т.1 л.д.229).
Показаниями свидетеля Ч., И. также подтверждается тот факт, что после продажи квартиры Рузайкины, не получив деньги от П., обещавшего отдать эти деньги, нанимали в 2007 году человека с целью розыска П., поскольку последний длительное время не выходил на связь (т.1 л.д. 220).
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с /__/ - момент заключения договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек в 2000 году, а в суд истец обратился 27 августа 2019 года, в связи с чем доводы жалобы истца о начале исчисления срока давности с мая 2019 года - времени, когда он узнал, что П. умер и имеются наследники, к которым можно предъявить соответствующие требования, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства.
Также несостоятельными являются доводы жалобы относительно того, что суду, установившему обстоятельства по существу спора следовало отказать в удовлетворении иска по существу, поскольку из содержания судебного решения следует, что фактических обстоятельств данного дела судом не установлено, исследовались лишь те моменты, которые имеют отношение к вопросам об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Учитывая тот факт, что спор судом по существу не разрешен, соответственно доводы жалобы о недоказанности факта передачи П. истцу денежных средств за квартиру, судебная коллегия во внимание не принимает.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей И., а также Ч. судом дана надлежащая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из того, как именно они были даны указанными лицами, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузайкина Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
