Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-371/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2018 года постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Востриковой Анастасии Николаевны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 129 073 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 20 820 руб., а всего 183893 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 3 781 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вострикова А.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 сентября 2017 года по вине водителя ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией. По экспертному заключению АНО "МБСЭиО" от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 509159,64 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 315000 руб., стоимость годных остатков составляет 67000 руб. Однако страховая выплата ответчиком не произведена. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь как на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, так и завышенный их размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу спора является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, в силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела судом установлено, что 18 сентября 2017 года в 23 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника ФИО9, автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащего истцу Востриковой А.Н. под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника ФИО11
Виновником ДТП признан ФИО9, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 года и никем не оспаривается.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак N застрахован в АО "МАКС". Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак N не был застрахован.
24 января 2018 года ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении (т.1 л.д. 115).
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения по осуществлению страхового возмещения истекал 13 февраля 2018 года.
30 января 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (т. 1 л.д. 122), 14 февраля 2018 года страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто") (л.д.118-119, 121).
Не согласившись с формой страхового возмещения, истец организовала независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертным заключениям АНО "МБСЭиО" N и N от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет 509159 руб. 64 коп., с учетом износа - 300149 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 315000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 67 437 руб.
За оценку истцом оплачено 26 000 руб.
15 марта 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением вышеуказанных заключений.
В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО8 N247/13,3;13,4 от 04.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N без учета износа составляет 292500 руб., с учетом износа - 176100 руб.
Эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 191 366 руб. стоимость годных остатков - 62 293 руб. Размер ущерба составляет 129073 руб. (191 366 руб. - 62 293 руб. = 129073 руб.).
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости ущерба, учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что предложенная страховщиком истцу форма страхового возмещения не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку истец имеет право на получение страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Востриковой А.Н. страховое возмещение в денежном выражении с учетом результатов судебной экспертизы в размере 129 073 руб.
В части взыскания страхового возмещения решение суда, как указал ответчик в апелляционной жалобе, он не обжалует. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поэтому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок страховую выплату не произвел, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 4000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив его размер с 64536 руб. 50 коп. до 30000 рублей.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ штраф в размере 30000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащего взысканию штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
В данном случае ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и форму страхового возмещения. Поскольку достоверно установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, то в силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда на условиях полной гибели осуществляется только путем выплаты суммы страхового возмещения, что страховщиком сделано не было, поэтому сама по себе выдача истцом направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей. Судебная коллегия полагает также отметить, что направление на ремонт было страховщиком направлено истцу 14.02.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истекал 13.02.2018 года.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки утверждению ответчика злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 520 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как разъяснено в 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку размер страхового возмещения был определен не на основании заключения досудебной экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно признал расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 26 000 рублей судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек исходил из размера удовлетворенных требований, взыскал их с ответчика в пользу истца в размере 13520 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не могут повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не может повлечь иной исход.
Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Доводы жалобы о завышенном размере определенных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
