Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миляева Н.М. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 года по иску Миляева Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Миляев Н.М. и обратился в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что по вине туроператора ООО "Тройка Холдинг" и международного туроператора TEZ TOUR услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение туристического продукта была оказана ненадлежащим образом, с существенным нарушением туроператором договора о реализации туристического продукта, нарушением условий проживания в пятизвездочном отеле Турции, поскольку при средней температуре воздуха 36,1 градусов кондиционирование, занимаемый им и его супругой - Миляевой Е.А., номер не кондиционировался, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Также туроператором не обеспечено круглосуточное нахождение в отеле врача, медицинской сестры, на обращение в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" приехавший врач отказался подняться в номер и осмотреть Миляеву Е.А. В последующем состояние Миляевой Е.А. ухудшилось, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" предложило отправить её для оказания медицинской помощи в Анталию. В частной клинике после осмотра состояние Миляевой Е.А. не улучшилось, в связи с чем, приобретя билеты, они были вынуждены прервать отдых и вылететь в Москву.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных истцу требований отказано.
12 ноября 2018 года Миляев М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 года обстоятельства о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Миляевой Е.А. страховом случае, об отсутствии в отеле врача и о нарушении установленных заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и компанией "ASPI-AssistansePlatformsInternational" BVI договором N сроков оказания медицинской помощи последней, поскольку это имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в медицинское учреждение г. Анталия. Указанные обстоятельства подтверждаются также записью на имеющемся в материалах выплатного дела представленном при рассмотрении указанного гражданского дела цифровом носителе - компакт диске.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа СПАО "Ингосстрах" по запросу суда предоставило выплатное дело не в полном объеме, не предоставив аудиозаписи его переговоров со СПАО "Ингосстрах", свидетельствующие о плохом качестве услуги, в том числе и со стороны ООО "Тройка Холдинг", что могло существенно повлиять на принятие судом решения, о наличии которой ему не было известно, просил суд пересмотреть решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании истец Миляев Н.М., третье лицо Миляева Е.А. поддержали заявление о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица ООО "100 дорог" - генеральный директор Коверова Ю.В., в судебном заседании поддержала заявление Миляева Н.М. о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО "Тройка Холдинг" - генеральный директор Башкуров Л.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении удовлетворения заявления Миляева Н.М. отказать.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 396 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Миляева Н.М. отказано.
В частной жалобе, дополнениях к ней заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истца Миляева Н.М., обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 ноября 2017 года по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Миляев Н.М., не могут свидетельствовать о наличии установленных п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Миляев Н.М. сослался на то, что вступившим в законную силу решением по другому делу установлены факты произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Миляевой Е.А. страхового случая, отсутствия в отеле врача и нарушения установленных заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и компанией "ASPI-AssistansePlatformsInternational" BVI договором N сроков оказания медицинской помощи Миляевой Е.А.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2018 по гражданскому делу по иску Миляева Н.М., Миляевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового обеспечения исковые требования Миляева Н.М. и Миляевой Е.А. удовлетворены частично. В пользу Миляевой Е.А. со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18348 руб., а также штраф в размере 9174 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела из сведений, имеющихся в материалах выплатного дела, а также на представленном СПАО "Ингосстрах" цифровом носителе - компакт-диске, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Миляевой Е.А. на отдыхе произошел страховой случай. Медицинская помощь Миляевой Е.А. была оказана с нарушением условий, установленных договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и компанией "ASPI-AssistansePlatformsInternational" BVI, то есть решение по этому делу связано с установлением факта страхового случая, качества оказания медицинских услуг по договору страхования.
Между тем, данные обстоятельства не являются предметом доказывания по делу по иску Миляева Н.М. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, основанному на доводах истца о существенных недостатках в оказании туристических услуг, то есть не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Что касается представленной истцом аудиозаписи переговоров представителя СПАО "Ингосстрах" с Миляевым Н.М., подтверждающей, по мнению последнего, бездействие партнера ООО "Тройка Холдинг" - "TezTur" по оказанию медицинской помощи Миляевой Е.А., то она является новым доказательством в подтверждение позиции истца о существенных недостатках в оказании туроператором туристических услуг, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Содержащиеся в заявлении Миляева Н.М. доводы сводятся к несогласию с решением от 27 ноября 2017 года, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных при вынесении данного судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми статья 392 ГПК Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы Миляева Н.М. аналогичны доводам его заявления, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением, однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Миляева Н.М., а также дополнений к ней.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда Тульской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Миляева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
