Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глюздиной Ж.В., Глюздина В.Н. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глюздина В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Глюздина Ж.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Фонд) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 года произошел залив принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 4-этажного жилого дома.
При обследовании квартиры 2 апреля 2018 года представителями управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР") установлено, что течь в квартиру происходит с кровли при таянии снега, в результате затопления повреждена отделка потолка и стен в нескольких помещениях квартиры.
Согласно проведенной индивидуальным предпринимателем Х. оценке стоимости причиненного жилому помещению ущерба (отчет от 8 мая 2018 года N 55-18) в результате затопления повреждены покрытия потолка, стен и пола в двух помещениях квартиры, размер ущерба составил 72 252 рубля.
Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N... ей отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", ввиду отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры. Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" не обеспечила контроль качества выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома.
Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Фонда ущерб в размере 72 252 рубля, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глюздин В.Н., долевой собственник жилого помещения (л.д. 99).
6 марта 2019 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Глюздиным В.Н. суду представлено заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В заявлении Глюздин В.Н. просил суд взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 49 584 рублей 71 копейки пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение (л.д. 103).
6 марта 2019 года истец Глюздина Ж.В. представила суду заявление об уменьшении исковых требований до 22 667 рублей 29 копеек пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение (л.д. 104).
Определениями Магаданского городского суда, зафиксированными в протоколе судебного заседания, состоявшегося 6 марта 2019 года, принято уменьшение исковых требований Глюздиной Ж.В., изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глюздина В.Н. на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") (л.д. 111-112).
Решением Магаданского городского суда от 19 марта 2019 года исковые требования Глюздиной Ж.В. и Глюздина В.Н. удовлетворены частично.
С НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Глюздиной Ж.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 22 667 рублей 29 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 11 333 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 978 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Глюздина В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49 584 рублей 71 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания в пользу Глюздиной Ж.В. штрафа ввиду неправильного применения норм материального права.
Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку Фонд не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В обоснование данной позиции указывает, что Фонд является представителем собственников помещений в многоквартирных домах в отношениях с подрядными организациями, которые на основании заключенного возмездного договора оказывают услуги (выполняют работы) собственникам помещений в многоквартирных домах, но сам услуги не оказывает (работы не выполняет).
Кроме того, обращает внимание, что взносы собственников помещений в многоквартирных домах не являются источником дохода Фонда, в связи с чем его отношения с собственниками помещений многоквартирных домов не носят возмездного характера, а потому не относятся к регулируемым Законом о защите прав потребителей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Глюздина Ж.В., ответчик НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Легион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глюздина Ж.В. и Глюздин В.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве составляет 16/51 и 35/51 соответственно.
30 марта 2018 года произошло затопление указанной квартиры.
Актом от 2 апреля 2018 года, составленным представителями ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", осуществляющей по решению собственников помещений в многоквартирном доме управление данным домом, установлено, что в жилой комнате с потолка через декоративную плитку поступает вода. На стене слева от окна на побелочном слое в верхней части стены собираются капли воды, побелочный слой около 40 см имеет мокрые желтые следы от затекания, покрасочный слой (ниже побелочного) имеет мокрые подтеки воды.
Из этого же акта следует, что течь в квартиру происходит с кровли дома при таянии снега. Капитальный ремонт кровли был проведен в 2015 году с заменой кровельного покрытия (шифера на металлочерепицу).
Согласно отчету об оценке N 55-18 от 8 мая 2018 года, произведенной ИП Х., стоимость ремонта квартиры составит 72 252 рублей. Расходы Глюздиной Ж.В. на услуги оценщика составили 15 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2018 года по делу N... Глюздиной Ж.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленных к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР", поскольку факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не подтвержден (л.д. 190-195).
Данным судебным решением установлено, что на основании договора подряда N 18-КР/15 от 13 июля 2015 года, заключенного с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", подрядной организацией ООО "Легион" выполнен капитальный ремонт кровли указанного дома. 16 августа 2016 года работы по капитальному ремонту заказчиком приняты. В соответствии с договором подряда от 13 июля 2015 года гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты приемки выполненных работ.
Основной причиной залива квартиры <адрес> является таяние льда в чердачном пространстве над вышеуказанной квартирой, образование наледей сверху кровельного покрытия над квартирой, что приводит к затеканию влаги от тающего льда в чердачное пространство и последующей миграции влаги в жилое помещение. Причиной появления конденсата и затем льда и наледей на кровле и чердачных помещениях является недостаточная теплоизоляция чердачных помещений.
Данная ситуация возникла из-за допущенной ошибки при производстве проектных работ. Игнорирование лицами, выполнявшими проектирование, требований Приложения N 3 Свода Правил 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли, игнорирование Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" привело к тому, что в подчердачных помещениях стали скапливаться (намерзать) большие объемы влаги, которые затем протекали в жилые помещения.
Капитальный ремонт выполнен недолжным образом, так как пока не будет выполнена теплоизоляция чердачных помещений согласно требованиям Приложения N 3 Свода Привил 17.13330.2011, Приложения Е Свода Правил 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли, Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" кровля дома не будет работать штатно, будут продолжаться протечки.
Разрешая исковые требования о возмещении ответчиком НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, установив, что затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Легион" работ по капитальной ремонту кровли дома, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, несет именно Фонд как региональный оператор. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу Глюздиной Ж.В. и Глюздина В.Н. ущерб, размер которого установил с учетом отчета об оценке, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.
Кроме того, установив, что Глюздина Ж.В. до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 82), которое не было удовлетворено им в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 333 рублей 65 копеек (22 667 рублей 29 копеек / 2).
Также суд разрешилвопрос о возмещении Глюздиной Ж.В. судебных расходов.
Поскольку решение суда в части ущерба и судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая указанный штраф с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя Глюздиной Ж.В. о возмещении материального ущерба.
Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на законе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Вместе с тем в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта - не возникают отношения возмездного оказания услуг, на что правильно указывает Фонд со ссылкой на положения действующего жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Как установлено частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 статьи 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.
На основании пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Приведенные положения закона, по мнению судебной коллегии, не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.
Как правильно указано в жалобе, взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в данном случае нет оснований считать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
При таком положении независимо от вывода суда первой инстанции об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу и принятых им работ по капитальному ремонту, а соответственно, и за убытки, причиненные собственникам жилого помещения в многоквартирном доме вследствие недостатков соответствующих работ, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Фонда штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, решение суда в названной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2019 года в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в пользу Глюздиной Ж.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
