Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "Карета" Козловой В.М. и представителя Раджабова М.К. Драгунова К.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карета" к Раджабову М.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ООО "Капета"
на решение Майского районного суда КБР от 26 ноября 2018 года,
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Карета" обратилось в Майский районный суд КБР с иском к Раджабов М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14115 руб. 42 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом и Раджабовым М.К. 25 июля 2017 года был заключен договор оказания услуг, согласно которому Раджабов М.К. обязался в течение срока действия договора по заявкам ООО "Карета", оказать услуги по ремонту автотранспортного средства Mini Cooper, государственный регистрационный номер Т 887 РР 123 VIN WMWZB31060WS5969, цвет красный, 2015 года выпуска, а ООО "Карета" приняло на себя обязанность принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. ООО "Карета" как заказчик исполнило свои обязательства по оплате работ надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Раджабова М.К., а Раджабов М.К., в нарушение договора, ремонтные работы в отношении транспортного средства до настоящего времени не произвёл. 10 ноября 2017 года Обществом на имя Раджабова М.К. было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор, которое Раджабовым М.К. проигнорирована, что и послужило причиной обращения в суд. ООО "Карета" полагает, что денежные средства Раджабов М.К. получил неосновательно, поскольку предусмотренные договором услуги им не были оказаны. Со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, ООО "Карета" просило взыскать с Раджабова М.К. неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., и начисленные на него по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения и возместить судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6641 руб. 15 коп.
Раджабов М.К. иска не признал и представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Он указал, что ни в какие отношения с ООО "Карета" он никогда не вступал, договора с ним не заключал и никаких денежных средств от ООО "Карета" получал, что о существовании ООО "Карета" он узнал только из искового заявления. При этом Раджабов М.К. признал, что в платежных поручениях от 25 июля 2017 года и от 02 августа 2017 года, представленных ООО "Карета", указаны реквизиты его банковской карты, которая на тот период времени с его разрешения находилась в пользовании Нубарян Е.А., которой необходимо было получить от кого-то денежный перевод, для чего она попросила у него и копию его паспорта, что он сообщил Нубарян Е.А. пин-код банковской карты.
Представитель ООО "Карета" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Раджабов М.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Раджабова М.К. - Драгунов К.Б., в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Он дополнил, что деньги перечислены истцом добровольно, что Раджабов М.К. договор об оказании услуг не заключал и не подписывал, каких-либо обязательств по возврату денежных средств не давал, что эти обстоятельства в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось. Указал, что истец изначально знал, что он перечисляет денежные средства в счет не существующего обязательства.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Нубарян Е.А. в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Решением Майского районного суда КБР от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного иска отказано за его необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Карета" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на материалы проверки УУП ОП (центральный район) УВД по г. Сочи в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции установлено, что истец знал или должен был знать, что никаких договорных отношений с ООО "Карета" у него не имеется. Вместе с тем, указанные материалы датированы более поздней датой, чем время заключения договора и перечисления денежных средств ответчику, так как договор оказания услуг был заключен 25 июля 2017 года, а денежные средства были перечислены 25 июля 2017 года и 02 августа 2017 года платежными поручениями N и N. Довод ответчика о том, что он узнал об имеющемся договоре с ООО "Карета" в суде, является несостоятельным, поскольку направленное 15 ноября 2018 года в адрес ответчика письмо с претензией им было получено, что подтверждается самой претензией и квитанцией об отправке заказного письма с описью вложения. В решении суда указано, что Раджабов М.К. в возражениях на иск ссылался на то, что денежные средства от ООО "Карета" он не получал. Этот довод опровергается письменными материалами, в частности платежными поручениями, показаниями Нубарян Е.А. о зачислении указанных сумм на банковскую карту ответчика и их снятия с указанной карты. Ответчиком не оспаривался сам факт зачисления денежных средств в размере 330 000 руб. от ООО "Карета" на его карту и это подтверждается платежными поручениями N от 25 июля 2017 года об оплате ООО "Карета" Раджабову М.К. 165 000 руб. и N от 02 августа 2017 года об оплате ООО "Карета" Раджабову М.К. 165 000 руб. Указано, что суд первой инстанции, установив, что договор от 25 июля 2017 года и приложение к нему в виде заказ-наряда не подписывались Раджабовым М.К., должен был применить к указанной сделке положения статей 166-168 и 1 103 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по ничтожной сделке. Требований о признании договора поручения незаключенным Раджабовым М.К. не предъявлялось. Выводы суда о том, что ссылки истца на пункт 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц не имеет правового значения, необоснованны, поскольку судом было установлено, что банковская карта Раджабова М.К. была им передана Нубарян Е.А. и находилась у Нубарян Е.А.. В силу этого Раджабов М.К. как клиент банка и владелец банковской карты должен нести ответственность за использование картой третьим лицом. Зачисление денежных средств на банковскую карту Раджабова М.К. должно было расцениваться судом как получение денег Раджабовым М.К. Последующие действия Нубарян Е.А. по распоряжению полученными Раджабовым М.К. на карту денежными средствами, не освобождают Раджабова М.К. от обязанности возвратить денежные средства их законному владельцу. Раджабов М.К., неосновательно получив от ООО "Карета" денежные средства, допустив Нубарян Е.К. к пользованию картой, получил и распорядился перечисленными на карту деньгами в размере 330 000 руб., в силу чего должен их возвратить.
На апелляционную жалобу Раджабовым М.К. поданы возражения, в которых Раджабов М.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Раджабов М.К. утверждает, что поскольку в договорные отношения с ООО "Карета" он не вступал, а денежными средствами, зачисленными на его банковскую карту, распорядись иные лица, то никакого неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Его вины в том, что истец, перечислил на его карту деньги, нет. Он не вводил истца в заблуждение, не воспользовался денежными средствами, в связи с чем считает, что ответственность перед ООО "Карета" должен нести не он, а Ларин В.Б., по указанию которого был составлен договор на имя Раджабова М.К.
Явившийся в судебное заседание Раджабов М.К. от участия в судебном разбирательстве отказался, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Карета" Козловой В.М., доводы возражений, поддержанные представителем Раджабова М.К. Драгуновым К.Б., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения, в результате чего принял решение, не соответствующее как установленным по делу обстоятельствам, так и закону.
Судом установлено, и это признано сторонами, подтверждено представленными в дело и исследованными судом доказательствами, что Раджабову М.К. принадлежала банковская карта "VISA ELECTRON", на которую ООО "Карета" перечислило в два приема 330000 руб. - платежным поручением N от 25 июля 2017 года 165 000 руб. и платёжным поручением N от 02 августа 2017 года 165 000 руб. (л.д. 11-12). Судом установлено и то, что ООО "Карета", перечисляя денежные средства Раджабову М.К., полагало о наличии обязательства по их перечислению - договора об оказании услуг, текст которого, якобы подписанный в том числе и Раджабовым М.К., был представлено ООО "Карета". Зачисленные на банковскую карту Раджабова М.К. денежные средства были сняты с карты знакомой Раджабова М.К. Нубарян Е.К., которой Раджабов М.К. доверил банковскую карту и код доступа к карте, которой он передал копию личного паспорта.
Правильно установив эти юридически значимые обстоятельства, суд сделал неправильные не соответствующие установленным обстоятельствам и закону выводы о том, что на стороне Раджабова М.К. отсутствует обязанность по возврату ошибочно зачисленных на его банковскую карту денежных средства и по уплате процентов за неправомерное удержание этих средств.
Предъявляя в суд иск, имея договор об оказании Раджабовым М.К. Обществу услуги по ремонту автомобиля, в котором имелась учинённая от имени Раджабова М.К. подпись, имея сведения о том, что оплаченная услуга не оказана, ООО "Карета" первоначально заявило требование о возврате выплаченной по договору денежной суммы и процентов на неё ввиду неисполнения Раджабовым М.К. условий договора. Впоследствии, когда Раджабов М.К. заявил о том, что он договор не подписывал и в договорные отношения с истцом не вступал, ООО "Карета" потребовало возврата неосновательного обогащения и процентов.
Сторонами признаётся, что у Раджабова М.К. отсутствовали законные основания для получения от ООО "Карета" 330000 руб. Суд обоснованно признал и это обстоятельство установленным, правильно исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неосновательное обогащение подлежит возврату лицом, его получившим, за исключением имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая дело, суд ошибочно исходил из того, что ООО "Карета", зачисляя денежные средства на банковскую карту Раджабова М.К., знало, что денежные средства зачисляются во исполнение несуществующего обязательства. Эти выводы судебная коллегия находит ошибочными.
Из искового заявления следует, что в ООО "Карета" был представлен договор об оказании Раджабовым М.К. Обществу услуги на сумму в 330000 руб., была представлена копия личного паспорта Раджабова М.К. и номер его банковской карты, на которую подлежали зачислению денежные средства. Из платёжных поручений N от 25 июля 2017года и N 301 от 02 августа 2017 года следует, что денежные средства в общей сумме 330000 руб. были зачислены на банковскую карту Раджабова М.К. в качестве платы по договору N 1 от 25 июля 2017 года за оказание услуг по ремонту. До того момента, как Раджабов М.К. не заявил в суде, что договор N 1 от 25 июля 2017 года об оказании услуг по ремонту автомобиля подписан не им, ООО "Карета" как лицо, зачислившее денежные средства на банковскую карту Раджабова М.К. не знало о том, что обязательство не существует. Доказательств обратного в деле нет. Поскольку закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает обязанность лица, получившего неосновательное обогащение по несуществующему обязательству, от возврата неосновательного обогащения, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а из материалов дела следует, что ООО "Карета" не знало о том, что обязательство по договору N 1 от 25 июля 2017 года не существует, предоставило денежные средства не в целях благотворительности, перечисленные ООО "Карета" на банковскую карту Раджабова М.К. денежные средства подлежат возврату.
Доводы Раджабова М.К. и его представителя Драгунова К.Б. о том, что Раджабов М.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он зачисленных на его банковскую карту денежных средств не получал, поскольку денежные средства находились в распоряжении Нубарян Е.А. и ею израсходованы, судебная коллегия находит необоснованными. Раджабов М.К. признал, что банковская карта, на которую ООО "Карета" зачислило денежные средства, принадлежит ему. Денежные средства, находящиеся на этой карте, являются собственностью владельца карты, который как собственник карты вправе по своему усмотрению распоряжаться ими. Раджабов М.К. признал, что банковская карта выбыла из его владения по его воле для того, чтобы Нубарян Е.А. получала с банковской карты поступающие на карту денежные средства. Передав в нарушение требований Условий банковского обслуживания физический лиц ПАО "Сбербанк России" банковскую карту Нубарян Е.А. и сообщив ей пин-код доступа, Раджабов М.К. не перестал быть собственником денежных средств, зачисляемых на карту, не снял с себя ответственность за сохранность как самой карты, так и зачисляемых на карту денежных средств. Поскольку с зачислением 330000 руб. на его банковскую карту Раджабов М.К. получил эти средства, передав банковскую карту Нубарян Е.А. доверил ей право распоряжаться этими средствами, судебная коллегия находит, что именно он является лицом, получившим неосновательное обогащение и лицом, обязанным возвратить полученное.
Принимая во внимание, что Раджабов М.К. получил от ООО "Карета" 330000 руб. неосновательно, будучи обязанным их возвратить, их не возвратил, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удерживаемую сумму в 330000 руб. подлежат начислению проценты. Поскольку правильность представленного истцом расчёта процентов ответчиком под сомнение не поставлена, соглашаясь с этим расчётом, судебная коллегия находит иск обоснованным и в части требований о взыскании процентов.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска расходы ООО "Карета" по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6641 руб. 15 коп. подлежат возмещению за счёт Раджабова М.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 26 ноября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Карета" иск удовлетворить.
Взыскать с Раджабова М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карета" 330000 руб. неосновательного обогащения, 31851 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 октября 2018 года, и 6641 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
