Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2019 года №33-371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаева В.О. к Комитету по физической культуре и спорту Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Шаева В.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года, которым постановлено от отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Шаев В.О. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту Курской области, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОБУ "Центр спортивной подготовки" в должности директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, что, по его мнению, является незаконным, поскольку увольнение не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, в то время как он безупречно исполнял свои трудовые обязанности.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Шаев В.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения истца Шаева В.О. и его представителя адвоката Аверичева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - Комитета по физической культуре и спорту Курской области по доверенности Чернышова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В силу п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Шаев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора областного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки" Комитета по физической культуре и спорту Курской области.
Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шаев В.О. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
При увольнении с истцом был произведён окончательный расчёт в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаева В.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о досрочном прекращении трудового договора с Шаевым В.О. принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шаев В.О. подвергался дискриминации в сфере труда, установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.
В соответствии с Уставом ОБУ "Центр спортивной подготовки", утверждённым приказом Комитета по физической культуре и спорту Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области осуществляет Комитет по физической культуре и спорту Курской области.
Руководство учреждением осуществляет учредитель, директор учреждения. Учредитель, в том числе назначает (утверждает) директора учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с директором учреждения.
Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с Положением о Комитете по физической культуре и спорту Курской области, утверждённым постановлением Губернатора Курской области от 9 июня 2010 года N245-пг.
Нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца не допущено, достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом представлено не было.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Шаева В.О. в служебной деятельности, на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
При таких обстоятельствах причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Доводы истца о наличии в отношении него факта дискриминации правомерно не приняты судом во внимание,
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника, а имел ввиду пол, национальность, возраст и т.д. Однако таких доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда, Шаевым В.О. не представлено.
Поскольку Шаев В.О. был уволен на основании положений ст. 278 ТК РФ, доводы его апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с приказами ответчика о нарушении им служебной дисциплины правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом следует отметить, что трудовым договором с руководителем муниципального казённого учреждения предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем в порядке и на условиях, которые предусмотрены действующим законодательством.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с постановлением решения в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о слушании дела, то есть нарушил нормы процессуального права, решение суда на основании п.4 ч.1 и п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В то же время исковые требования Шаева В.О. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 и п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Шаева В.О. к Комитету по физической культуре и спорту Курской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка