Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Волкова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открыто акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Руслана Игоревича, Шиковой Екатерины Васильевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банк "Пробизнесбанк" (открыто акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 254167-1419- 810-14-ФИ от 28.08.2014 года по состоянию на 11.01.2018 года: задолженность по основному долгу - 205294 рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 117059 рублей 97 копеек, штрафные санкции в сумме 55785 рублей 32 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рублей 75 копеек, всего 385460 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят рублей 39 копеек.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога автотранспортных средств N 254167-1419-810-14-ФИ-ДЗ-1 от 28.08.2014 года имущество - автомобиль ****, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, государственный регистрационный знак ****.
Взыскать с Волкова Руслана Игоревича в пользу Акционерного коммерческого банк "Пробизнесбанк" (открыто акционерное общество) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Волкову Руслану Игоревичу, Шиковой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шиковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волкову Р.И., Шиковой (ранее Волковой) Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 254167-1419- 810-14-ФИ от 28.08.2014 в сумме 412075,27 руб., обращении взыскание на заложенное по договору залога N254167-1419-810-14-ФИ-ДЗ-1 от 28.08.2014 имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, взыскании расходов по оплате госпошлины 13320,75 руб.
В обоснование иска указано, что 28.08.2014 между банком и ответчиком Волковым Р.И. был заключен кредитный договор N 254167- 1419-810-14-ФИ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на срок до 28.12.2015 г. Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязался оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. 28.08.2014 в обеспечение требований кредитного договора между банком и Шиковой Е.В. был заключен договор поручительства N 254167-1419-810-14-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 28.08.2014 между банком и Волковым Р.И. заключен договор залога N 254167-1419-810-ФИ-ДЗ-1, в соответствии с которым ответчиком в залог банку предоставлен автомобиль марки ****, (VIN) - ****. Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчики по настоящее время уклоняются от надлежащего исполнения своих обязательств. По состоянию на 11.01.2018 у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 412075,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 205294,35 руб., сумма просроченных процентов - 117059,97 руб., штрафные санкции - 89720,95 руб. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования не исполнены. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца, будучи извещенным судом надлежащим образом о времи и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шикова Е.В., будучи извещенной судом надлежащим образом о времи и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящий момент брак с Волковым Р.И. расторгнут.
В судебном заседании ответчик Волков Р.И., присутствующий по средствам видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что с августа 2015 г. не мог производить погашение кредита ввиду того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагал необоснованными требования банка об обращении взыскания на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля гораздо больше задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков Р.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что его действия по прекращению возврата заемных средств были объективными в силу невозможности их исполнения по причине отзыва лицензии у банка, поскольку договором предусмотрена оплата в офисе Пробизнесбанка. У него не имелось информации об измененных реквизитах банка для осуществления платежей. Просит признать недействительными кредитный договор и договор залога автомобиля, ссылаясь на недостоверность сведений.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Волков Р.И., извещенный почтовой связью (л.д.145,146), конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий интересы АКБ "Пробизнесбанк", извещенный посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (л.д. 140) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком Волковым Р.И. заключен кредитный договор от 28.08.2014 N 254167-1419-810-14-ФИ, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на срок до 28.12.2015.
Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, равными суммами в размере 36520 руб., начиная с 30.09.2014. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 12 кредитного договора.
В обеспечение требований кредитного договора между Банком и Волковой Е.В. был заключен договор поручительства от 28.08.2014 N 254167-1419-810-14-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.
По состоянию на 11.01.2018 у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 412075,27 руб., в том числе: сумма основного долга - 205294,35 руб., сумма просроченных процентов - 13704,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 103355,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 83935,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5785,32 руб.
Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного банком, у суда не имелось. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен, доказательств оплаты основного долга и процентов в большем размере также ответчиками не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе Волкова Р.И. о невозможности осуществления платежей в погашение кредита, начиная с августа 2015 г. после отзыва лицензии у банка, обоснованно отклонены судом.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.
Сообщение об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций опубликовано Банком России в официальном издании "Вестник Банка России".
Сведения о банкротстве включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсант".
Волков Р.И. не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка.
В силу изложенного следует призанть неубедительными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по причине отзыва лицензии у банка, поскольку договором предусмотрена оплата в офисе Пробизнесбанка.
Суд принял во внимание, что согласно информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет" на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 19.08.2015 перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" может быть осуществлен через АКБ "Российский капитал" по опубликованным ранее реквизитам.
По состоянию на 10.11.2015 сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, Волков Р.И. не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса. Однако этого им предпринято не было.
Однако требования банка Волков Р.И. оставил без удовлетворения, задолженность перед банком к моменту рассмотрения спора не погасил.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательство.
В силу положений ст.ст. 309, 310, 327 ГК РФ о именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по исполнению обязательства, ответчиком не представлены.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, солидарное взыскание задолженности с физических лиц, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 50000 руб.
Оснований для ещё большего снижения неустоек судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, по состоянию на 11.01.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 378139,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 205294,35 руб., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 13704,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 103355,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5785,32 руб.
В силу изложенного суд установил факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с банком и наличия у них солидарных обязательств перед истцом по возврату задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Прибизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившаяся в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения залогового обязательства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 8.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, в связи с чем суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обонованно обратил взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автомобиль марки ****, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN ****, государственный регистрационный знак ****.
Федеральный закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы в апелляционной жалобе о признании недействительными кредитного договора и договора залога автомобиля со ссылкой на недостоверность сведений в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
