Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-371/2019
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чернина Анатолия Викторовича к Товариществу собственников жилья "Касимовское шоссе дом 61" о защите прав потребителей - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 15 января 2018 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ с учетом указанных выше недостатков.
Копию определения направить Чернину А.В. для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Касимовское шоссе 61" об обязании ответчика обустроить, оборудовать и содержать контейнерную площадку (с тремя контейнерами) для обслуживания жильцов <адрес> по ул. <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 - на расстоянии не менее 20 метров до жилых домов, мест отдыха и детской площадки, разместив ее в соответствии с "Планом благоустройства", утвержденным 22.03.2005 г. Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором от 24.08.2011 г., а именно обязанностей по обеспечению обустройства в надлежащем месте контейнерной площадки и своевременного вывоза мусора, что является причиной загрязнения придомовой территории многоквартирного дома.
Чернин А.В. просил суд обязать ответчика обустроить, оборудовать и содержать контейнерную площадку (с тремя контейнерами) для обслуживания жильцов <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 - на расстоянии не менее 20 метров до жилых домов, мест отдыха и детской площадки, разместив ее в соответствии с "Планом благоустройства", утвержденным 22.03.2005 г. Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Чернин А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении, вопреки выводам судьи, указано доказательство, подтверждающее необеспечение ответчиком обустройства в надлежащем месте контейнерной площадки и своевременный вывоз мусора, а именно ответ Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 09.10.2018 г. Судом первой инстанции проигнорировано, что истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которое он не может получить самостоятельно, а именно материалов проверки по факту обращений истца в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков иска до 15.01.2019 г., судья исходила из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не обеспечил обустройство в надлежащем месте контейнерной площадки и своевременный вывоз мусора.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Как усматривается из искового заявления Чернина А.В., оно в полной мере соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Судьей проигнорировано, что истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и которые не может получить самостоятельно, а именно материалов проверки Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по факту обращений истца.
По смыслу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение судом ходатайств, в том числе и об оказании содействия в истребовании судом в порядке ст.57 ГПК РФ доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам судьи, изложенным в обжалуемом определении, описательная часть иска содержит ссылки на доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 24.08.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, ответ Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 09.10.2018 г. на обращение истца.
Определение достаточности доказательств для разрешения заявленного между сторонами спора, в силу ст. 148, 150 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 136, 225 ГПК РФ, резолютивная часть судебного определения должна содержать выводы суда относительно процессуального вопроса, разрешенного судом, при этом содержание резолютивной части не должно противоречить его описательно-мотивировочной части. В данном же случае, из резолютивной части постановленного судом определения об оставлении искового заявления без движения не возможно уяснить, какие именно недостатки искового заявления необходимо устранить истцу, что в свою очередь противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для его отмены.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Чернина А.В. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
