Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-371/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Долматова Александра Вячеславовича Капанадзе П.Р. на решение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Долматову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском Долматову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 26.04.2016 в размере 219929,66 руб., из которых: 201235,88 руб. - основной долг, 18397,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 296,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,30 руб.
В обоснование требований истец указал, что 26.04.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Д. заключили вышеуказанный кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 216346 руб. на срок по 26.04.2021 под 17% годовых. Заемщик Д. умерла 14.11.2016, ее наследником является сын Долматов А.В. Решением Советского районного суда г.Томска от 30.03.2017 установлен факт принятия наследства после смерти Д. ее сыном Долматовым А.В.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Долматова А.В. Капанадзе П.Р. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму в размере 203000 руб. - основной долг, оставшийся после смерти Д.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долматова А.В.
Обжалуемым решением на основании ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.328, ст.387, 809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1, 2 ст.819, ст.820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Долматова А.В. Капанадзе П.Р. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что условиями договора разрешение споров определено Советским районным судом г.Томска, в связи с чем, по мнению апеллянта, принятие решения не тем судом, лишает смысл договорной подсудности.
Кредитный договор был застрахован, согласно условиям страхования страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая и болезни.
Несмотря на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" не признало событие страховым случаем, сторона ответчика просила привлечь ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица, однако данное ходатайство устным определением суда отклонено.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 51 от 10.11.2017), зарегистрированного в налоговом органе 01.01.2018, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 09.11.2017 (протокол N 51), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол N02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ путем присоединения Д. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, содержащего существенные условия кредита за /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 216346 руб. под 17% годовых, сроком по 26.04.2021. Из согласия на кредит следует, что кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий).
Пунктами 2.2-2.4 Правил предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно), по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по приведенной формуле.
Из согласия на кредит от 26.04.2016 /__/ следует, что размер аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 5376,76 руб., размер первого платежа составляет 5376,76 руб., размер последнего платежа составляет 5431,61 руб., срок предоставленного кредита с 26.04.2016 по 26.04.2021, размер процентов установлен 17% годовых, платежная дата - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, процентный период.
Право банка взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа предусмотрено п. 3.1.2 Правил.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Д. кредит путем перечисления денежной суммы в размере 216346 руб. на счет заемщика Д., что подтверждается банковским ордером N1500 от 26.04.2016.
Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Согласно свидетельству о смерти /__/ от 15.11.2016 Д. умерла 14.11.2016.
Решением Советского районного суда г.Томска от 30.03.2017 установлен факт принятия наследства после смерти Д. наследником ее сыном - Долматовым А.В., квартиры по адресу: /__/.
Согласно ответу нотариуса Л. от 10.10.2018 N1039, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Д., умершей 14.11.2016, на квартиру по адресу: /__/. Наследником является Долматов А.В.
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал стоимость наследственного имущества в размере 1600000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Долматова А.В. задолженности по кредитному договору /__/ в размере 219929,66 руб. (из которых 201235,88 руб. - основной долг, 18397,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 296,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5399,30 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), суд первой инстанции, исходя из того, что Долматов А.В. является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по обязательствам наследодателя Д., а также из обстоятельств исполнения кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с наследника заемщика Д. Долматова А.В. задолженности по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, плановых процентов за пользование кредитом являются верными, они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы и изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 296,03 руб. за период с 26.04.2016 по 10.03.2018.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", из которого следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Указанное разъяснение, исходя из его буквального толкования, касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.12 согласия предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день.
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, начисление размера пени, о взыскании которого заявлены требования, произведено за период с 27.10.2016 по 17.05.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что период со дня открытия наследства (смерти наследодателя) 14.11.2016 до дня принятия наследства (шестимесячный срок для вступления в наследство) - 15.05.2017 подлежит исключению из расчета задолженности пени, с Долматова А.В. подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 27.10.2016 по 14.11.2016 (день смерти) и с 15.05.2017 по 17.05.2017 (период окончания начисления пени, указанный истцом в расчете.
Исходя их расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за платежный период с 26.10.2016 по 28.11.2016 начислено пени 4,64 руб. Однако из расчета следует, что данная сумма начислена за несвоевременную и не в полном объеме произведенную 28.11.2016 оплату в размере 739,44 руб., вместо подлежащих оплате по графику 5376,76 руб., неустойка начислена за один день 28.11.2016.
Поскольку период с 14.11.2016 подлежит исключению из размера задолженности, то и неустойка в размере 4,64 руб., начисленная за 28.11.2016, также не подлежит взысканию с ответчика.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 27.04.2017 по 17.05.2017 (21 день) начислена неустойка 630,40 руб.
То есть за один день неустойка составляет 30,02 руб. (630,40: 21).
Таким образом за период с 15.05.2017 по 17.05.2017 (3 дня) размер неустойки составил 90,06 руб.
Итого размер пени составляет 90,06 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из дела, при обращении в суд с иском банком самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз в сравнении с размером, установленным в договоре (до 0,01% в день).
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 90,06 руб. подлежит снижению в 10 раз, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 9 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5396,42 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором определено разрешение споров Советским районным судом г.Томска, т.е. что дело неподсудно Томскому районному суду Томской области, основанием для отмены решения не является.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку настоящий иск предъявлен по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец обратился в суд с иском по общим правилам территориальной подсудности к ответчику как наследнику умершего заемщика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был застрахован, и согласно условиям страхования страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая и болезни, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств обращения Долматова А.В. в страховую компанию на момент рассмотрения дела не имелось, стороной ответчика таковые не представлены. При этом стороны согласились закончить рассмотрение дела с учетом имеющихся и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, Долматов А.В. не лишен возможности обращения в страховую компанию после рассмотрения настоящего дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" судебной коллегией также отклоняется. Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2018 года изменить, снизить размер взысканных с Долматова Александра Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 296,03 руб. до 9 рублей, размер государственной пошлины с 5399,30 руб. до 5396,42 руб.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долматова Александра Вячеславовича Капанадзе П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
