Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 года №33-371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Стешина А.Г., Стешиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стешин А.С., Стешина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований было указано, что 23 августа 2016 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, состоящая из трёх комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово.
Участники долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 920 050 рублей выполнили.
30 марта 2018 г. от застройщика в их адрес поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства с просьбой принять объект.
31 марта 2018 г. ими осмотрена квартира, в результате осмотра выявлено множество её недостатков.
Претензия об исправлении недостатков передана застройщику 3 апреля 2018 г. нарочно и 19 апреля 2018 г. направлена почтовой связью, однако ответа на претензию не последовало, на осмотр квартиры после выявления строительных недостатков их никто не вызывал, о готовности объекта строительства к сдаче им не сообщалось.
Вместе с тем, 14 июля 2018 г. в их адрес направлено уведомление о том, что застройщик ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства и передало им квартиру.
С данным актом они не согласны, считают его составленным в нарушение действующего законодательства, поскольку в квартире имеются множественные строительные недостатки, которые по претензии устранены не были: стены имеют отклонения от вертикали и горизонтали, кладочные швы не заделаны раствором, не заделаны примыкания стен и плит перекрытия; потолки имеют отклонения, трещины между плитами, пятна ржавчины, наслоения строительного раствора; электроприборы установлены с отклонениями от действующих нормативов; стяжка пола выполнена ненадлежащего качества, с отклонениями от горизонтали, имеются трещины; оконные блоки установлены с отклонением от действующих СНиП и ГОСТ, испачканы строительными материалами; балконная рама установлена с отклонением от действующих СНиП и ГОСТ.
С учётом уточнения требований просили суд признать недействительным односторонний акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Стешина А.С., Стешиной А.И. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры по 68 537 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 3 сентября 2018 г. по 131 402 рубля 25 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г. иск Стешина А.С., Стешиной А.И. удовлетворён частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Стешина А.С. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскано 68 537 рублей 50 копеек, неустойка в размере 2056 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 88 593 рубля 60 копеек.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Стешиной А.И. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскано 68 537 рублей 50 копеек, неустойка в размере 2056 рублей 10 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 88 593 рубля 60 копеек.
Односторонний акт приёма-передачи <адрес> от 13 июля 2018 г. признан недействительным.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4282 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что с учётом заключения судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире и размера первоначально заявленных истцами требований, ответчик обоснованно не принимал заявленные истцами требования, поскольку в деле отсутствовали объективные основания в подтверждение требуемой денежной суммы. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежащим снижению.
Полагает, что односторонний передаточный акт на квартиру составлен на законных основаниях, поскольку истцы, получив уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта строительства в собственность, в офис застройщика для подписания акта не явились, то есть без веских оснований отказались от его подписания, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло по вине истцов, их прав не нарушает, а причины отказа в приёмке недвижимости не являются уважительными. Удовлетворяя данное требование, суд сослался на судебное экспертное заключение, однако, экспертом не был исследован вопрос о существенности выявленных в квартире несоответствий по качеству выполненных застройщиком строительных работ и возможности использования жилого помещения по назначению. Кроме того обращает внимание, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
В возражениях, поданных на жалобу представителем истцов Лубоятниковым А.С., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Стешина А.И., Стешин А.С., его представитель Лубоятников А.С., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Стешиных поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Стешина А.С. - Буланова Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2016 г. между застройщиком ООО ПКФ "Термодом" и участниками долевого строительства Стешиным А.С., Стешиной (Блохиной - до брака) А.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 28/2-1/93, согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме N 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1) на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый ), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а истец (участник) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику объект в равно долевую собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м, жилой 48,2 кв.м, этаж 13, строительный номер <адрес>, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учётом балконов) 72,1 кв.м, общая проектная площадь (без учёта балконов и лоджий) 68,9 кв.м (т. 1 л.д. 5-13).
В последующем объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 920 050 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передаётся участнику с отделкой, включающей: стяжка пола, остекление лоджии.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В силу пункта 4.4 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора), который составляет 5 лет (пункт 4.1 договора).
29 декабря 2017 г. ООО ПКФ "Термодом" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 13-ru13301000-169-2017.
21 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило Стешиной А.И. и Стешину А.С. уведомление о необходимости в течение трёх рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр принадлежащей недвижимости и подписание акта приёма-передачи (т. 1 л.д.186, 187). Уведомления получены соответственно 30 марта 2018 г. и 31 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 192, 193).
19 апреля 2018 г. Стешин А.С. обратился к ответчику с претензией о качестве квартиры, в которой перечислил множественные её недостатки, и просил устранить выявленные недостатки в течение десяти календарных дней с даты получения претензии и погасить неустойку в сумме 26 790 рублей, после устранения недостатков организовать подписание акта приёма-передачи квартиры либо организовать подписание акта приёма-передачи квартиры с приложением акта выявленных недостатков и последующим проведением экспертизы о соответствии квартиры проектной документации, оценки стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены объекта строительства (т. 1 л.д. 17-21).
13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило Стешиной А.И. и Стешину А.С. уведомление о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 22, 188, 189, 190), которое получено ими 26 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 191).
22 августа 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не переданной, отменить односторонний акт приёма-передачи данного объекта долевого строительства, составить двусторонний акт наличия строительных недостатков квартиры, выплатить денежную сумму в размере 200 000 рублей в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире (т. 1 л.д. 23-26).
Работы по устранению выявленных в квартире истцов недостатков проведены не были, что послужило основанием для обращения истцов в суд.
Определением суда от 11 октября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Титул" (т.1 л.д. 65-67).
Согласно заключению эксперта от 7 ноября 2018 г. N 36/18 указанного выше экспертного учреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах - условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в указанной квартире, частично не соответствуют требованиям технического регламента, проектной документации и иным обязательным требованиям.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах третьего квартала 2018 года с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения 137 075 рублей.
Общий перечень выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире: наблюдается разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в шве; поверхность потолка оштукатурена раствором на гипсовой основе толщиной до 27 мм без металлической сетки; в месте примыкания плиты перекрытия (потолок) со стеной наблюдается пространство, заполненное пенополистиролом с последующим закрытием ц/п раствором; отклонение оштукатуренных стен по вертикали; отклонение кирпичных перегородок от вертикали и по горизонтали; в швах кирпичных перегородок наблюдаются пустоты, щели; при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдается низкая марка по прочности; отсутствует герметизация монтажного шва дверного входного блока (пена не заделана) и наблюдаются не удалённые установочные клинья; водосливные отверстия из нижнего горизонтального профиля оконного блока с наружной стены закрыты откосом из штукатурки; порог дверного балконного блока со стороны лоджии выполнен из ц/п раствора, наблюдаются множественные волосные трещины и провалы; на дверном балконном полотне в нижней глухой части из пластиковой сэндвич-панели наблюдается вмятина; на подоконнике наблюдаются множественные волосные царапины; наблюдается отклонение оконного блока от вертикали; в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой (герметик) выполнен с зазорами, пропусками; в монтажных швах оконных блоков наблюдаются не удалённые установочные клинья; на оконных блоках наблюдаются следы раствора и краски; на плите перекрытия пола отсутствует проём и люк для аварийного выхода, наблюдается металлическая лестница и проём с люком в плите перекрытия потолка; отсутствует ц/п стяжка пола лоджии; металлическое ограждение лоджии окрашено с пропусками, отсутствует окрасочный слой с наружной стороны; в монтажном шве витража в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удалённые установочные клинья; в монтажном шве витража в боковых и верхней частях центральный слой (пенополиуретан) выполнен не сплошным слоем, с пустотами; в монтажном шве витража в боковых и верхней частях отсутствует герметизация мест примыканий наружных нащельников к раме; на витраже наблюдаются следы раствора и краски.
Вышеизложенные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.
Дефект - на стеклопакетах оконных створок наблюдаются множественные волосные царапины, может являться как производственным, так и технологическим (при изготовлении конструкции) (т. 1 л.д. 78-155).
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, истец вправе потребовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов, необходимых для их устранения в целях приведения жилого помещения в надлежащее состояние, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того суд пришёл к выводу, что односторонний акт приёма-передачи квартиры от 13 июля 2018 г. является недействительным, поскольку в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, в связи с чем отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства, соответствующего условиям договора. Учитывая, что ответчик акт о несоответствии объекта долевого строительства не составлял, у истцов отсутствовали основания для принятия указанной квартиры в том виде, в каком это осуществлялось ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на положениях закона.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно части 6 статьи 7 этого же Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами) застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.
От установления того обстоятельства, построен (создан) ли объект долевого строительства застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта, зависит разрешение требований истцов о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры и взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку часть выявленных дефектов (недостатков) строительных работ в квартире истцов носят производственный характер (отклонение от технологии, от допусков и требований СНиП, ГОСТ), привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры.
Довод апелляционной жалобы, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Стешины были вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
В связи с изложенным судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании приведённых норм и доводы апелляционной жалобы на отсутствие существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, на не исследование экспертом вопроса о существенности выявленных в квартире несоответствий по качеству выполненных застройщиком строительных работ и возможности использования жилого помещения по назначению, как на основание для отказа в требованиях истцов.
В этой связи ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли имеющиеся в спорной квартире недостатки существенными и препятствующими использованию жилого помещения его назначению, правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе, что ответчик обоснованно не принимал заявленные истцами требования, поскольку в деле отсутствовали объективные основания в подтверждение требуемой денежной суммы, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности устранения подтверждённых строительных недостатков.
Кроме того, ответчик оспаривает решение суда в части признания составленного застройщиком одностороннего передаточного акта недействительным, однако судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку причины отказа участников долевого строительства от приёмки квартиры являются уважительными, объект долевого строительства не соответствует условиям договора, в связи с чем в силу частей 5, 6 статьи 8 вышеназванного Федерального закона застройщик неправомерно составил акт приёма-передачи квартиры в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, истцы приступили к приёмке объекта долевого строительства, но были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ими 19 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой их устранения в добровольном досудебном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил, перечисленные в претензии недостатки не устранил.
В этой связи у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для оформления одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 13 июля 2018 г., что является основанием для признания его недействительным.
При этом судом первой инстанции в решении обоснованно отмечено, что факта необоснованного уклонения истцов о принятия надлежащего качества квартиры не установлено.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным односторонний акт приёма-передачи квартиры от 13 июля 2019 г.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей".
Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, присужденной истцам, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела.
Как установлено судом, ООО ПКФ "Термодом" обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации. Учитывая характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определённую судом компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов правомерной. Оснований для его снижения, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку постановленное решение в части взыскания неустойки, штрафа сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка