Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцова Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения Чашина А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чашин А.Н. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" (далее - ООО Издательство "Дело и сервис", общество), указав в его обоснование, что 18 июня 2009 г. между ним и ЗАО "Издательство Дело и сервис", правопреемником которого является ответчик, заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в общество по совместительству на должность главного научного редактора журнала "Советник юриста". В трудовых отношениях с ответчиком он состоит до настоящего времени.
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 18 июня 2009 г. ему установлен оклад по занимаемой должности в размере 20 000 руб.
Полагал, что поскольку его рабочее место находится в г. Магадане, то ответчик обязан выплачивать ему заработную плату с учетом северного коэффициента и надбавок, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера.
Однако на протяжении всего действия трудового договора общество ему выплачивало только должностной оклад. На момент подачи искового заявления трудовой договор действовал в течение 100 месяцев, за указанный период задолженность по заработной плате составила 3 000 000 руб.
Уменьшив в ходе рассмотрения дела размер первоначально заявленных требований, Чашин А.Н. окончательно просил суд взыскать с ООО Издательство "Дело и сервис" задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в сумме 120 000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ООО Издательство "Дело и сервис" в пользу Чашина А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечает, что судья с учетом мнения сторон может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы сроков, предусмотренных статьей 154 ГПК РФ.
Считает, что при рассмотрении дела суд не учел удаленное местонахождение ответчика (в городе Москве), ввиду которого требовалось большее количество времени для подготовки к судебному заседанию и представления необходимых доказательств по делу, о чем было указано ответчиком в телеграмме от 16 апреля 2018 г. Поясняет, что установленные судом сроки на подготовку к судебному заседанию не позволили обществу защитить свои интересы в суде.
Обращает внимание на то, что в целях скорейшего информирования суда о своей правовой позиции общество направило в адрес суда по электронной почте письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно поставив суд в известность о дате отправки почтового отправления с запрашиваемыми документами. Однако суд рассмотрел дело, не дождавшись поступления направленных ответчиком документов.
Ссылаясь на заключенный сторонами трудовой договор от 18 июня 2009 г., правила внутреннего трудового распорядка для работников общества, положение об оплате труда общества, настаивает на том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, исходя из установленной ему двухдневной рабочей недели и рабочего времени - 16 часов в неделю.
Приводит расчет ежемесячной заработной платы причитающейся истцу, которая, по мнению ответчика, составляет 20 000 руб., из расчета: 0,4 х 20 000 = 8 000, далее с учетом доплат и надбавок за работу в особых климатических условиях 8 000 х 1,7 + 8 000 х 80 % + 8 000.
В этой связи ответчик настаивает на том, что выплачивал заработную плату истцу в полном размере, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Утверждает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не исследованы Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 3 сентября 2007 г. и Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором 10 сентября 2007 г., а также расчетные листы по выплаченным истцу суммам.
Также указывает на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ к одному из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 2 статьи 129 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чашин А.Н. с 1 ноября 2009 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО Издательство "Дело и сервис" в должности главного научного редактора журнала "Советник юриста" по совместительству. Трудовые функции истец осуществляет дистанционным способом, его постоянное место работы находиться в г. Магадане (л.д. 6-8).
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 18 июня 2009 г., заключенному между сторонами, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 руб. Пунктом 3.3 истцу установлена 2-дневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что на истца распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно приказу ответчика N 157 от 30 октября 2009 г. на основании трудового договора от 18 июня 2009 г. Чашин А.Н. принят на работу с 1 ноября 2009 г. на должность главного научного редактора журнала "Советник юриста" по совместительству с окладом 20 000 руб. (т.1 л.д. 59).
Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу коэффициент и надбавка в связи с работой в районе Крайнего Севера истцу работодателем не установлены.
В силу статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Поскольку по условиям трудового договора от 18 июня 2009 г. не предусматривалась повременная оплата труда, оплата за выполнение нормы труда за выполненный объем работ, а также пропорционально отработанному времени, истцу был установлен должностной оклад, а не тарифная ставка, у общества отсутствовали основания для расчета оплаты труда Чашина А.Н. пропорционально отработанному времени исходя из тарифной ставки 0,4 как о том утверждает ответчик.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости выплаты заработной платы истцу пропорционально отработанному им времени несостоятельны, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, противоречат условиям заключенного сторонами трудового договора.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права неубедительны.
Так, согласно определению судьи Магаданского городского суда от 2 марта 2018 г. о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении по делу судебного заседания ответчику следовало предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Документы необходимо было представить в суд не позднее 16 марта 2018 г. С целью соблюдения установленного срока ответчику разъяснена возможность направить документы в суд посредством факсимильной связи или по электронной почте. Судебное заседание было назначено на 23 марта 2018 г.
16 марта 2018 г. в адрес суда поступила телеграмма общества с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами по иску и формирования правовой позиции по делу, в связи с тем, что исковое заявление получено ответчиком 12 марта 2018 г. (л.д. 26). Данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 2 апреля 2018 г. (л.д. 72).
Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное количество времени, необходимое для подготовки к судебному заседанию, а также представления доказательств, подтверждающих его позицию по поводу спорных правоотношений.
Доводы относительно того, что судом не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, опровергаются материалами дела.
Так, 2 апреля 2018 г. в суд по электронной почте поступили возражения общества на исковое заявление, к которым были приложены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, расчет причитающихся истцу сумм с учетом доплат и надбавок, расчетный листок за февраль 2018 г. Иных документов, которые истребовал суд, представлено не было не смотря на то, что у ответчика также имелась возможность их направления по электронной почте. Документы, на которых ответчик основывает свою возражения, поступили в суд уже после рассмотрения дела - 12 апреля 2018 г.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьями 12 и 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
С учетом принципов диспозитивности и состязательности именно ответчик должен был представить доказательства оснований выплаты истцу заработной платы, согласно предоставленному обществом расчету. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Ввиду изложенного суд при принятии решения верно основывался на тех доказательствах, которые имелись по делу на дату его рассмотрения.
Исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, оснований для применения положений части 3 статьи 152 ГПК, о чем утверждает податель жалобы, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ни Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 3 сентября 2007 г., ни Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором 10 сентября 2007 г., не содержит нормативных положений, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на индивидуальных условиях заключенного сторонами трудового договора.
Утверждение автора жалобы о трехмесячном сроке на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ошибочно, поскольку частью 2 статьи 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Этот срок Чашин А.Н. по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2018 г., учитывая дату обращения в суд - 28 февраля 2018 г., не пропустил.
Довод апелляционной жалобы относительно подачи Чашиным А.Н. иных исков к обществу правового значения для разрешения данного спора не имеют, кроме того ничем не подтвержден.
С учетом статьи 237 ТК РФ, основываясь на требованиях разумности и справедливости, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для констатации со стороны истца злоупотребления своими трудовыми правами в данном деле не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО Издательство "Дело и сервис" не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Дело и сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
