Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 года №33-371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба в сумме 75300 руб., расходов по оплате услуг первичной оценки в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойки за период с 4 марта 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 7530 руб., а также штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Хуторянской О.В. и представителя третьего лица САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бречалова Е.В., с учетом последующего уточнения и уменьшения исковых требований, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 75300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 по 13 марта 2017 года в размере 7530 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 4 февраля 2017 года на ул.Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маркова Е.Э., который в нарушение п. 8.12. ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лесковой Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно экспертному заключению составил 90700 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Маркова Е.Э. была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля "<данные изъяты>" - в АО "СОГАЗ".
5 февраля 2017 года между Лесковой Н.И. и Бречаловой Е.В. заключен договор цессии, на основании которого последняя приобрела право требования выплаты страхового возмещения.
При обращении Бречаловой Е.В. в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано, досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Бречалова Е.В. участия не принимала, ее представитель Полищук С.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.
Представитель АО "СОГАЗ" Хуторянская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно: в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт о страховом случае и перечислил страховую выплату в размере 70200 руб. на имя истца через систему платежей "Контакт", направив истцу уведомление. В настоящее время денежные средства истцом не получены, находятся в банке. Полагала обращение истца с настоящим иском проявлением злоупотребления правом со стороны Бречаловой Е.П., поскольку препятствия для получения страхового возмещения истцом отсутствуют.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Пыхарев К.В. позицию представителя ответчика поддержал, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Лескова Н.И., Лесков А.Б., Марков Е.Э. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Бречаловой Е.В. - ЗаецД.Л.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что Законом Об ОСАГО прямо предусмотрено право страхователя на получение страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика. Указывает, что ответчик, ссылаясь на перечисление страхового возмещения через банковскую систему "Контакт", соответствующих доказательств не представил. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В., поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" полагает ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, и возникновения у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст. 931, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что заявление истца о производстве страховой выплаты получено ответчиком 8 февраля 2017 года, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 9 февраля 2017 года и 3 марта 2017 года на основании акта о страховом случае от 28 февраля 2017 года произведена страховая выплата путем осуществления перевода суммы страхового возмещения в размере 70200 руб. через платежную систему "Контакт".
6 марта 2017 года страховщик направил истцу уведомление о произведенной выплате, ее сумме и способах получения. Указанное уведомление получено истцом 18 марта 2017 года.
24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал выплаты страхового возмещения в кассе страховщика наличными деньгами, а также уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указанная претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года и 31 марта 2017 года, то есть в установленные законом сроки, был дан мотивированный ответ, вместе с которым истцу направлен акт о страховом случае и повторное уведомление от 6 марта 2017 года, с результатами произведенной страховщиком оценочной экспертизы истцу было предложено ознакомиться в офисе АО "СОГАЗ".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком приняты все меры, предусмотренные Законом Об ОСАГО к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что разница между страховым возмещением, произведенным ответчиком на основании экспертного заключения N 568726 от 19 февраля 2017 года, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЕТР", и требованием истца, основанном на заключении судебной оценочной экспертизы, не превышает 10 %, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, выполнены в полном объеме, исходя из положений пунктов 11, 12, 15 ст. 21 Закона об ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бречаловой Е.В.
При этом, давая оценку действиям истца, суд обоснованно усмотрел в них злоупотребление правом и правильно указал, что и до настоящего времени истец не лишена возможности получить причитающуюся ей страховую выплату наличными, обратившись в кассу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по перечислению страхового возмещения путем платежной системы "Контакт", а также нарушении ее права на получение страховой выплаты наличными деньгами в кассе страховщика, являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка