Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление З.Г.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.Г.Е. сумму страхового возмещения в размере 13600 рублей; неустойку, в размере 8000 рублей; штраф в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы: стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 1298 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Г.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию причиненного морального вреда, убытки, связанные с защитой нарушенного права, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, гос. номер N, причинены механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель З.Г.Е., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Ингосстрах". Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении и застрахованный автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компанией, о чем был составлен соответствующий акт. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 27300 рублей. Истец, не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, произвел независимую оценку, согласно которой сумма не доплаченного страхового возмещения составила 83737,29 рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его требование о выплате всей суммы ущерба.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, по установленному проведенной судебной экспертизой ущербу в сумме 13600 рублей, неустойку в размере 16256 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 6800 рублей, и судебные расходы в виде: услуги представителя 15000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания полностью выплатила истцу всю сумму ущерба по страховому полису. Полагает что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Поскольку страховой компанией не нарушены права истца, то оснований для страхового возмещения и применения мер ответственности за неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки, штрафов и компенсации морального вреда. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Считает судебные расходы завышенными и также их просит снизить до разумных размеров.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда от 12 декабря 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Хайлендер, гос. номер N, причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя З.Г.Е., управлявшего автомобилем Ниссан Тида, гос. номер N.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где по акту о страховом случае (убыток) ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 27300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размерами произведенных выплат, истец обратился с письменной претензией к ответчику, и приложил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 83737,29 рублей.
Ответчик, на письменную претензию истца не произвел каких-либо доплат и не направил письменного ответа.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N177 от 05.12.2017 проведенной экспертом Кагазежевым А. А., размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер N, с учетом его износа составляет 40900 рублей.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13600 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 8000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.Г.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка