Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018, которым постановлено:
Заявление Ермакова К.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. к акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" о расторжении договоров удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в пользу Ермакова К.Г. судебные расходы в размере 85 306 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков К.Г. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее по тексту - КБ "Унифин" АО, банк) о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2017 частично удовлетворены требования банка о взыскании с него и Ермаковой Е.А. денежных средств в размере 1 216 071 рубля 45 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.01.2018 вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований банка. При рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителей. Так, он заключил договор с ООО "ЮК "Правосудие" на представление его интересов по данному делу в суде первой инстанции, оплатив за услуги 50 000 рублей, за составление апелляционной жалобы - 5 000 рублей. Также на основании договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции его интересы представляла Безуглова Т.В., которой он оплатил 50 000 рублей и за представление его интересов в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей. За консультацию ИП Хрящевой И.В. он оплатил 800 рублей. Для урегулирования спора он направлял банку проект мирового соглашения и письма о примирении, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 306 рублей 11 копеек. За проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, он оплатил 15 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 300 рублей.
Просил взыскать с КБ "Унифин" АО расходы по оплате юридических услуг в размере 125 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 306 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Королев А.Н. заявленные требования поддержал.
Заявитель Ермаков К.Г., заинтересованное лицо Ермакова Е.А., представитель заинтересованного лица КБ "Унифин" АО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель КБ "Унифин" АО Акопян Г.А. просил его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований Ермакова К.Г.
Мотивируя жалобу, указал, что определение суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
При вынесении определения суд не учел, что Ермаков К.Г. не представил документы, подтверждающие реальный объем оказанных услуг (акты сдачи-приема оказанных услуг и т.д.). К заявлению о взыскании судебных расходов Ермаков К.Г. приложил копии договоров возмездного оказания услуг и копии документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.11.2017 исковые требования КБ "Унифин" АО к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 N <...> в размере 1 216 071 рубля 45 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 19.08.2014 N <...> недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А., - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. к банку о расторжении договоров отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.01.2018 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований банка к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.11.2016, заключенному между Ермаковым К.Г. (заказчик) и Безугловой Т.В. (исполнитель), последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по вышеуказанному делу. Стоимость услуг по договору определена в 50 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждает расписка Безугловой Т.В. от 17.11.2017.
18.11.2016 Ермаков К.Г. (клиент) также заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "ЮК "Правосудие" в лице директора Королева А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту по вышеуказанному делу юридические услуги: представительство интересов в суде первой инстанции; изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов для защиты интересов клиента в судебном порядке; консультация клиента по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Стоимость услуг по договору определена в 50 000 рублей.
Оплату по указанному договору подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.12.2016 N 047 на сумму 20 000 рублей и от 22.01.2018 N 004 на сумму 30 000 рублей.
25.12.2017 между Ермаковым К.Г. и Безугловой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 20 000 рублей).
Оплату по договору оказания юридических услуг подтверждает расписка исполнителя от 10.01.2018.
За составление апелляционной жалобы заявитель оплатил ООО "ЮК "Правосудие" 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2017 N 072.
Интересы Ермакова К.Г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представляла Безуглова Т.В., в суде первой инстанции - Королев А.Н.
Кроме расходов по оплате услуг представителей Безугловой Т.В. и Королева А.Н. Ермаков К.Г. понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 306 рублей 11 копеек, произвел оплату проведения повторной товароведческой экспертизы ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы" в размере 15 000 рублей, оплатил ИП Хрящевой И.В. консультацию в размере 800 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Разрешая заявление Ермакова К.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителями работы. Принимая во внимание требования разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 70 000 рублей. При этом суд также удовлетворил требование Ермакова К.Г. о взыскании расходов по оплате проведенной по делу товароведческой экспертизы, почтовых расходов.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания и соответствует принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальный объем оказанных услуг, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что представители Ермакова К.Г. Королев А.Н. и Безуглова Т.В. неоднократно участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, подробно выражая позицию, согласованную с доверителем. Кроме того, представители знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства.
Вопреки доводу жалобы заявителем, в обоснование требований о взыскании судебных расходов, представлены оригиналы договоров оказания юридических услуг и платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.
Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об их неоказании представителями Ермакову К.Г.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
