Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гранд Инвест Банк" к Натыровой Г.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулика В.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Кулика В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Гранд Инвест Банк" Чернышева Р.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гранд Инвест банк" (далее - АО "Гранд Инвест Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Натыровой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 24 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" (займодателем) и Натыровой Г.Н. (заемщиком) заключен договор займа N 368-26/14Ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2400000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: <....>, сроком на 96 месяцев с уплатой 13,9 % годовых. Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование займом установлен в информационном расчете ежемесячных платежей к договору займа. Своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникшего из договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2014 года. ООО "Престиж-Финанс" выполнило свои обязательства, предоставив Натыровой сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2014 года N 33. 20 ноября 2014 года АО "Гранд Инвест Банк" в рамках договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 6/77/14 от 2 октября 2014 года, заключенного с ООО "Престиж-Финанс", приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - договору займа. Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов с 31 июля 2016 года надлежащим образом не исполняла. В период с 01 августа 2016 года по 25 октября 2017 года заемщиком частично погашена задолженность по процентам в сумме 352771 руб. 95 коп., а в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года - частично погашена задолженность по основному долгу в сумме 142020 руб. 31 коп. 27 сентября 2017 года истцом направлено заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа. Однако денежные средства от заемщика в счет полного погашения долга не поступали. АО "Гранд Инвест Банк" просило суд взыскать с Натыровой Г.Н. сумму долга в размере 2087254 руб. 31 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 1 938 806 руб. 98 коп., сумму начисленных за период с 01 июля 2016 года по 24 ноября 2017 года процентов - 39200 руб. 32 коп., сумму неустойки в размере 109247 руб.; взыскать с Натыровой Г.Н. в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,9% годовых, начисляемых на сумму 1938806 руб. с 25 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 2808000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за оценку предмета залога в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Гранд Инвест Банк" Чернышев Р.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Натырова Г.Н. и ее представитель Кулик В.И. исковые требования не признали. Указали, что в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Требования истца о взыскании суммы основной задолженности, суммы начисленных процентов, а также неустойки являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не допущена просрочка платежа. В том случае, если первоначальный кредитор направит ответчику уведомление о переходе прав по договору займа, Натырова будет исполнять свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены документы АО "Гранд Ивест Банк", подтверждающие статус и полномочия Барского Г.Н. как единоличного исполнительного органа общества.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года исковые требования АО "Гранд Инвест Банк" к Натыровой Г.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворено. Взыскана с Натыровой Г.Н. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" задолженность по договору займа N 368-26/14Ф от 24 октября 2014 года по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 2087254 руб. 31 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 1938806 руб. 98 коп., сумма начисленных процентов - 39200 руб. 32 коп., сумма неустойки - 109247 руб. 01 коп. Взыскана с Натыровой Г.Н. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,9 % годовых, начисляемых на сумму 1938806 руб. 98 коп. с 25 ноября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: <....>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,7 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2808000 руб. Взысканы с Натыровой Г.Н. в пользу АО "Гранд Инвест Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24636 руб. 27 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулик В.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 указал, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Поскольку до настоящего момента уведомления об уступке от первоначального кредитора не поступало, Натырова вправе не исполнять обязательства по договору займа. После получения уведомления от первоначального кредитора Натырова намерена погасить имеющуюся задолженность по договору займа надлежащему кредитору в соответствии с графиком платежей. Тем самым, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпадут. Данный довод подтверждается актуальной судебной практикой. Суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, так как заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд также не учел, что предмет залога является единственным жильем для прежнего собственника квартиры К.В.П. и членов ее семьи. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.В.П., производившую платежи по договора займа за ответчика Натырову. В соответствии с нормой ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к К. частично перешло право требования от Натыровой задолженности по договору займа. Заявленный истцом размер неустойки (при ставке годовых в 36,5%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что физическое лицо по отношению к Банку выступает слабой стороной.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 334, 337, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статей 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и исходил из того, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по договору займа. По состоянию на 24 ноября 2017 года задолженность Натыровой перед Банком составила 2087254 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 1938806 руб. 98 коп., начисленные проценты - 39200 руб. 32 коп., неустойка - 109247 руб. 01 коп. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 2087254 руб. 31 коп., процентов за пользование заемными денежными средствам по ставке 13,9 % годовых с 25 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 2808000 руб. Проверив расчет задолженности и приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки по погашению займа, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки суд не нашел.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 24 октября 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Натыровой Г.Н. заключен договор займа N 368-26/14Ф, по которому займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 2400000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <....>, сроком на 96 месяцев с уплатой процентов из расчета 13,9 % годовых.
Неотъемлемой частью договора займа является приложение к нему - график платежей по кредиту.
Из пункта 4.4.1 заключенного договора займа следует, что займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаях: просрочки заемщиком платежа на срок более чем 30 дней; просрочки платежей более 3 раз в течение 12 месяцев; полной или частичной утраты или повреждения квартиры; грубого нарушения правил пользования квартирой; и др.
Условиями договора займа установлено, что своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом квартиры (ипотека в силу закона), возникающего из договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от 24 октября 2014 года, заключенного между Натыровой Г.Н. и К.В.П.
ООО "Престиж-Финанс" исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику Натыровой Г.Н. сумму займа в 2400000 руб.
Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 07 ноября 2014 года.
02 октября 2014 года ОАО "Гранд Инвест Банк" и ООО "Престиж-Финанс" заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 6/77/14, в по условиям которого Банк приобрел права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - договору займа от 24 октября 2014 года N 368-26/14 Ф, АО "Гранд Инвест Банк" получило закладную.
21 ноября 2014 года ОАО "Гранд Инвест Банк" уведомило Натырову Г.Н. о смене кредитора. В период с 01 августа 2016 года по 25 октября 2017 года Натырова вносила платежи в погашение договора займа новому кредитору - АО "Гранд Инвест Банк".
Между тем, заемщик обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом исполнял частично, не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
По условиям договора (п.5.2 и 5.3) за нарушение срока возврата займа и сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
27 сентября 2017 года в связи с невыполнением условий договора Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые им не исполнены.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеназванных правовых норм, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1 статьи 334 ГК Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом 1 инстанции, просрочка платежей по кредиту возникла с 31 июля 2016 года. В период с августа 2016 года по 25 октября 2017 года заемщик частично погасила задолженность по процентам в сумме 352771 руб. 95 коп., в период с 29 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года - задолженность по основному долгу в сумме 142020 руб. 31 коп.
Следовательно, просрочка по платежам составила более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства по выплате основного долга и процентам (197800 7 руб. 30 коп.) и неустойки составляет 86 % от размера стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость заложенной квартиры - 3150000 руб.)
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сумма обязательства и период просрочки значительны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с отчетом оценщика ООО "ОФЗ ГРУПП" от 24 ноября 2017 года рыночная стоимость квартиры составила 3 510 000 руб.
При рассмотрении дела сторонами по делу начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на заложенный объект недвижимости с установлением начальной продажной цены имущества равной 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на момент предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 2808000 руб.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
В случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких доказательств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, ответчик Натырова не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных (исключительных) обстоятельств, при которых суд мог бы отсрочить исполнение решения суда о взыскании обращения на заложенное имущество.
При таких данных, поскольку Натыровой не представлено доказательств возможности в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.
С доводами жалобы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, заявившем ходатайство об ее уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга - 1938806 руб. 98 коп. и просроченных процентов - 39200 руб. 32 коп., а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности начисленной неустойки (109247 руб. 01 коп.) последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Необоснованными являются доводы жалобы со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, пункт 1 статьи 385 ГК РФ о том, что Натырова вправе не исполнять обязательства новому кредитору - АО "Гранд Инвест Банк" ввиду неполучения подтверждения об уступке прав требования от первоначального кредитора.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По смыслу приведенных норм закона, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 385 ГК РФ не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения п. 1 ст. 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору - ООО "Престиж-Финанс". Кроме того, суд первой инстанции обоснованно расценил как согласие Натыровой с уступкой и переходом права требования по обязательству факт исполнения в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года Натыровой и третьим лицом в ее интересах обязательств по договору займу.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для прежнего собственника квартиры К. и членов ее семьи, проживающих в квартире до настоящего времени, заложенное имущество является единственным жильем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Более того, согласно п. 5.9. договора купли-продажи квартиры (влекущего возникновение ипотеки в силу закона), заключенного 24 октября 2014 года между К.В.П. (продавцом) и Натыровой Г.Н. (покупателем), продавец уведомил покупателя, что на дату подписания договора в квартире зарегистрированы: К.В.П., К.А.П., К.А.М., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 5 календарных дней с даты перехода права по настоящему договору. Иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой в соответствии со статьями 292, 558 ГК РФ после ее отчуждения, не имелось.
Что касается довода жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица К.В.П., производившую платежи по договора займа за ответчика Натырову, что, по мнению ответчика, свидетельствует о переходе к К. права требования от заемщика задолженности по договору займа, то он является несостоятельным, поскольку нормы статей 313 и 387 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом и переход прав кредитора к другому лицу на основании закона) не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, возникшие между Натыровой Г.Н. и АО "Гранд Инвест Банк".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева Судьи Б.П. Гонеева О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка