Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-371/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпина А.Г. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Васильевой Г.А. к Шаляпину А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Васильева Г.А. обратилась в Окуловский районный суд с вышеуказанным иском к Шаляпину А.Г., указав в обоснование требований, что является матерью ФИО18 <...> погибшего в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так, 28 мая 2015 года около 01 часа 10 минут в <...> водитель Шаляпин А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, г.р.з. <...>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <...> под управлением ФИО19 вместе с которым ехал пассажир ФИО20., <...> В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения и были доставлены в Окуловскую ЦРБ. <...> ФИО21 скончался, не приходя в сознание. Непосредственной причиной смерти ФИО22. явился <...>, развившийся в результате полученных повреждений. Приговором Окуловского районного суда от 01.02.2017 года Шаляпин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Причиненный моральный вред истец оценила в 3000000 руб.
Решением Окуловского районного суда от 28 июня 2017 года иск Васильевой Г.А. удовлетворен частично. С Шаляпина А.Г. в пользу Васильевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С Шаляпина А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Шаляпин А.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, поскольку суд при определении суммы компенсации не учел добровольное частичное возмещение ответчиком морального вреда потерпевшей на сумму 290000 руб., в связи с чем, просит изменить решение суда - снизить размер компенсации морального вреда на указанную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Г.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой Шаляпина А.Г., полагает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Окуловского района ФИО23 полагает, что суд разрешилдело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного заседания не просили.
От представителя ответчика адвоката ФИО24 поступило заявление об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость в другом деле в Боровичском районном суде Новгородской области.
Ввиду не предоставления доказательств уважительности указываемых представителем ответчика причин неявки в судебное заседание по настоящему делу, в отсутствие заявления ответчика об отложении рассмотрения дела по причине неявки его представителя, руководствуясь ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО33., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 01.02.2017 года, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 30 мая 2017 года, Шаляпин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком <...>, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок <...>
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных материалов дела, в том числе, названного приговора суда, следует, что 28 мая 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут на <...> ответчик Шаляпин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г.р.з.<...>, уснул за рулем, вследствие чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <...> под управлением ФИО25., перевозившего несовершеннолетнюю пассажирку ФИО26 <...> ФИО27 <...> приходившийся истцу Васильевой Г.А. сыном, скончался в больнице, не приходя в сознание. Непосредственной причиной смерти ФИО28 явился <...>, развившийся в результате полученных в ДТП телесных повреждений.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына.
При определении размера такой компенсации суд учел близость родственных связей истца и погибшего ФИО34., являвшегося для истца кормильцем, а равно характер причиненных истцу страданий, связанный с индивидуальными особенностями потерпевшего, принял во внимание материальное положение ответчика.
Компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., судебная коллегия не усматривает, полагая его отвечающим установленным законом требованиям разумности и справедливости. При этом, судебная коллегия также отмечает совершение истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные ответчиком в ходе предварительного следствия по уголовному делу расходы, основанием к уменьшению определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не являются, поскольку, как следует из представленных в уголовном деле договора услуг и расписок (т. 1 л.д. 107-110), ответчик оплатил работы по погребению ФИО29 (70000 руб.), а выплата денежных средств производиласьответчиком в пользу сестры умершего ФИО30. - ФИО31 (200000 руб.) и матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО32 (35000 руб.), что не связано с денежной компенсацией причиненного истице морального вреда.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка