Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-371/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника департамента муниципального имущества Надымского района Гончарук Р.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шаховой Людмилы Борисовны к департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район и администрации муниципального образования Надымский район о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Надымский район в пользу Шаховой Людмилы Борисовны убытки в размере 46 240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шахова Л.Б. обратилась с иском к департаменту муниципального имущества администрации Надымский район о взыскании убытков, связанных с изъятием жилого помещения непригодного для проживания и подлежащего сносу в сумме 74 240 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом, ее дочерью Шаховой К.В. и ответчиком 10 мая 2016 года заключено соглашение N об изъятии жилого помещения и определения выкупной цены, которая определена сторонами в сумме <данные изъяты>, однако в нарушение части 7 статьи 32 ЖК РФ в выкупную цену не включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в частности расходы, связанные с переездом в новую квартиру, с оплатой услуг оценщиков, риэлторских услуг, государственной пошлины в связи с регистрацией права собственности новой квартиры в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении заявления истца о выплате понесенных убытков ответчиком отказано.
Определением Надымского городского суда от 7 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Надымский район.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель истца Вохмина Л.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Надымский район Федоткин М.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Надымский район, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен заместитель начальника департамента муниципального имущества Надымского района Гончарук Р.В., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая размер понесенных истцом убытков в связи с изъятием жилого помещения, полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашение о выкупе жилого помещения и размер возмещения за жилое помещение согласованы сторонами без разногласий. Документов, подтверждающих несение убытков в связи с изъятием жилого помещения и заявления о включении убытков в выкупную стоимость жилого помещения, истцом не предоставлялось, в связи с чем выкупная цена жилого помещения не может быть пересмотрена.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процедура изъятия земельного участка и принадлежащего собственнику жилого помещения регламентирована статьей 32 ЖК РФ.
По смыслу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Шахова Л.Б., ее дочь Шахова К.В. и МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район" 10 мая 2016 года заключили соглашение N об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, расположенного по адресу: <адрес>, возмещение за которое согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 3 марта 2015 года N.02-2, составленному ООО "Центр экономического содействия" составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 16-18). После изъятия жилого помещения истец по договорам купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 27 и 31 мая 2016 года приобрела в собственность новое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-27).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация истцу заявленных расходов, в том числе связанных с поиском нового жилья (по оплате услуг оценки жилого помещения, риэлтора, государственной пошлины в связи с регистрацией права собственности на новое жилое помещение) обусловлена изъятием ранее принадлежащего собственнику жилого помещения и прямо предусмотрена законом (пункт 7 статьи 32 ЖК РФ); более того, существенное значение имеет тот факт, что в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения была включена только рыночная стоимость объекта - <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Между тем истцом понесены расходы, признанные судом вынужденными и необходимыми, по оплате оценки выкупной цены жилого помещения ИП Пиперовой Е.С.; услуг риэлтора, нанятого для поиска новой квартиры взамен изъятого жилого помещения, работы которого приняты истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 21 мая 2016 года, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27 мая 2016 года N 56 на сумму <данные изъяты> и от 6 июня 2016 года N 66 на сумму <данные изъяты>, актом приема-передачи выполненных работ от 27 мая 2016 года (л.д. 28-29); в связи с приобретением нового жилья истцом согласно квитанциям от 27 мая 2016 года и от 6 июня 2016 года на <данные изъяты> каждая, оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на приобретенное жилое помещение (л.д. 30).
Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов, связанных с изъятием жилого помещения, судебная коллегия находит их относимыми доказательствами по делу, возникшими вследствие изъятия занимаемого жилого помещения и приобретением нового жилья.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, ввиду осведомленности истца о необходимости включения в стоимость выкупаемого жилого помещения всех убытков, является неверным, поскольку убытками в силу требований действующего законодательства признается, в том числе, реальный ущерб; более того, из представленных в дело писем стороны ответчика, адресованных также истцу Шаховой Л.Б., усматривается, что право на включение в выкупную стоимость предполагаемых убытков, которые собственники жилого помещения понесут в связи с изъятием принадлежащей им квартиры, разъяснено не было; из позиции стороны истца, изложенной суду первой инстанции, видно, что между сторонами спора была достигнута устная договоренность о возмещении таковых убытков при последующем предоставлении гражданами подтверждающих данный факт документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьями 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматрвиается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка