Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулина А.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования Кокаревой М.А. удовлетворены. Признана самовольной реконструкция многоквартирного жилого дома N по <адрес> на земельном участке с разрешенным использованием: под жилфонд, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N выполненная Кулиным А.А.. На Кулина А.А. возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, следующим образом: разобрать второй этаж пристройки, зашить стену холодной веранды, демонтировать унитаз и водонагреватель, восстановить навес над крыльцом. С Кулина А.А. в пользу Кокаревой М.А. взыскано 54 550 руб., в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51 250 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Кулина А.А. - Кулиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Кокарева М.А. обратилась в суд с иском к Кулину А.А. о признании пристройки к многоквартирному дому самовольной и ее сносе. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры N в д. N по <адрес>, расположенной на первом этаже. Двухкомнатная квартира N, расположенная над ее квартирой на втором этаже, принадлежит Кулину А.А. В начале лета 2016 года Кулин А.А. начал самовольное строительство пристройки к жилому дому на земельном участке, предоставленном под жилфонд и принадлежащем администрации городского округа г. Чухлома, без согласования с остальными собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой прекратить строительство, однако ответчик не реагировал на ее просьбы и продолжал строительство пристройки, которая была возведена в конце лета 2016 года. Поскольку пристройка выстроена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения (согласия) других долевых собственников жилого дома, а также она не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то просила признать данную пристройку самовольной постройкой и обязать Кулина А.А. за его счет снести ее.
В ходе судебного разбирательства Кокарева М.А. исковые требования уточнила, просила признать реконструкцию и переоборудование многоквартирного жилого дома N по <адрес>, на земельном участке с разрешенным использованием: под жилфонд, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, выполненную Кулиным А.А., самовольной; обязать Кулина А.А. привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние в трехмесячный срок, следующим образом: разобрать второй этаж пристройки, зашить стену холодной веранды, демонтировать унитаз и водонагреватель, восстановить навес над крыльцом; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 55 550 руб., в том числе на оплату государственной пошлины - 300 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 51 250 руб., на оплату услуг адвоката - 3000 руб., транспортные расходы по доставке эксперта - 1000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кулин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сущность нарушения прав и законных интересов граждан, а также наличие угрозы их жизни и здоровью отражена только в заключении эксперта, которое, по его мнению, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем допущены многочисленные неточности, которые привели к искажению действительных обстоятельств. Так, указание на наличие воздухонагревателя, а не водонагревателя, позволило эксперту сделать вывод об отапливаемости и утепленности помещения и применить коэффициенты для тепловой защиты ограждающих конструкций, установленные для утепленных помещений, в то время как помещение туалета является холодным помещением и общим имуществом многоквартирного жилого дома, а не частью его (ответчика) квартиры. Кроме того, ссылается на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между установкой туалета и наличием протечек, и что эти выводы основаны лишь на предположениях. Отмечает, что наличие протечек было до реконструкции и связано с приходом в негодность общего деревянного стояка.
В возражениях на апелляционную жалобу Кокарева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулина А.А. - Кулина Е.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокарева М.А. является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже двухэтажного дома N по <адрес>.
Кулин А.А. является собственником квартиры N, расположенной этажом выше над квартирой истицы.
Квартира N принадлежит администрации города, квартира N -Волкову Ю.К. и Волковой Т.А., а квартира N - Сорокину В.А. и Сорокиной Г.В.
Летом 2016 года ответчик Куклин А.А. разобрал существующее крыльцо к дому размерами 2 м х 1,7 м, и возвел на этом месте двухэтажную пристройку размерами 3.30 х 1.77 м, второй этаж которой примыкает к его квартире.
При этом согласно заключению эксперта ОО "Инженер Строитель"от ДД.ММ.ГГГГ N на 2-м этаже разобрана часть наружной стены холодной веранды, что привело к объединению 2 этажа пристройки размерами 3.10х1.67 м площадью 5,2 кв.м и части холодной веранды размерами 1.35х1.34 м; в холодной веранде на 2 этаже выделена, утеплена и присоединена к утепленной части пристройки часть холодной веранды площадью 1,6 кв.м. В этой связи изменились характеристики здания: общая площадь 278,8 кв.м увеличилась до 285,6 кв.м; в увеличившейся части дома произведено переоборудование - организован туалет: произведен монтаж унитаза, подсоединенного гофрированной трубой к канализационному лотку.
Ссылаясь на то, что ответчик без согласования с остальными собственниками жилых помещений многоквартирного дома самовольно возвел пристройку к многоквартирному дому, чем были нарушены права и законные интересы остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, Кокарева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, исходил из того, что возведенная ответчиком пристройка к многоквартирному жилому дому является самовольной, так как создана без получения на это необходимых разрешений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает их права и законные интересы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (часть 2)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (часть 3)
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2002 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, осуществляемая Кулиным А.А. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Как видно по делу, Кулин А.А. осуществил реконструкцию дома без разрешения сособственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенная Кулиным А.А. пристройка к многоквартирному жилому дому является самовольной, так как создана без получения на это необходимых разрешений.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.
Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, поэтому не могут повлиять на правильность вышеприведенных выводов суда и повлечь отмену судебного решения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. По форме и содержанию заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.
При этом следует отметить, что Кулин А.А. и его представители о производстве повторной экспертизы не ходатайствовали, напротив, в судебном заседании 27 ноября и 11 декабря 2017 года заявили, что повторную экспертизу они проводить отказываются, были согласны закончить дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулина А.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
