Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-371/2017
04 мая 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседания гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуновой И.Ш. на заочное решение Хабезского районного суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хуновой И.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хуновой И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и Хуновой И.Ш. (далее - заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 5 % годовых. Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого дома по адресу: < адрес>, который будет принадлежать заемщику на праве собственности по договору купли-продажи от 04.04.2014г., общей стоимостью < данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с 20.05.2014г. Окончательный срок возврата кредита-20.03.2031г. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, а также требование о досрочном возврате задолженности.
По состоянию на 20.05.2016г. общая сумма задолженности Хуновой И.Ш. перед банком составляет < данные изъяты> рублей, в том числе: срочный основной долг - < данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу, возникшая за период с 20.02.2015г. по 20.05.2016г. - < данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, возникшая за период с 20.02.2015г. по 20.05.2016г. - < данные изъяты> руб.
АО «Россельхозбанк» просил расторгнуть кредитный договор №... от 04.04.2014г. и взыскать с Хуновой И.Ш. в свою пользу задолженность в размере 4 < данные изъяты> рублей, включающей сумму задолженности по кредиту, по процентам и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме < данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. с земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, определив начальную продажную цену в размере ее рыночной стоимости, возместив расходы по проведенной экспертизе в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Хабезского районного суда от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Хабезского районного суда от 27 марта 2017 года исправлены описки в решении Хабезского районного суда от 19 декабря 2016 года.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его, считая его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате подаче иска, систематических нарушений, более чем три раза она не допускала. Также апеллянт полагает, что досудебный порядок истцом не был соблюден (как указано в решении), так как никаких писем и требований она не получала.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что 04.04.2014г. ОАО «Россельхозбанк» и Хунова И.Ш. заключили кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей на срок до 20.03.2031г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых, путем погашения суммы долга в равных долях, начиная с 20.05.2014г. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком явился приобретенный последней жилой дом по адресу: < адрес>., находящиеся в залоге у банка в силу закона.
Заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.
Установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме надлежащим образом предоставив денежные средства, предусмотренные договором, что отражено в условиях указанного договора купли-продажи и выписке по счету, однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.
В результате, согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей, в том числе: срочный основной долг - < данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу, возникшая за период с 20.02.2015г. по 20.05.2016г. - < данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, возникшая за период с 20.02.2015г. по 20.05.2016г. - < данные изъяты> руб.
Указанная сумма задолженности заемщиком Хуновой И.Ш. не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в апелляционной жалобе на неправильный расчет апеллянт не ссылается.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в общем размере 4 < данные изъяты> рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиком и банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Для определения стоимости заложенного жилого дома судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам < ФИО> 9».
В соответствии с заключением < ФИО> 8» стоимость жилого дома по адресу: < адрес>, составила < данные изъяты> руб., стоимость земельного участка, общей площадью 5765 кв.м. - < данные изъяты> рублей на дату проведения экспертизы 10.11.2016 года.
Обращая взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок, суд при определении начальной продажной цены, принял во внимание заключение данной судебной экспертизы.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости составляет: жилого дома < данные изъяты>., земельного участка < данные изъяты>.
Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о расторжении кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке, представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение, в связи с тем, что в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, систематических нарушений более чем три раза она не допускала, т.к. из материалов дела следует, что за период с 20.02.2015 года по 20.05.2016 года Хунова И.Ш. систематически не оплачивала сумму кредита и процентов, в результате которого за указанный период образовалась просроченная задолженность по основному долгу- < данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам сумме < данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств обратного ответчик в суд первой или апелляционной инстанции ответчик не представила. Необоснованны также доводы, что ответчик не получала требований и писем банка, т.к. указанное опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения Хабезского районного суда от 19 декабря 2016 года (с учетом определения Хабезского районного суда от 27 марта 2017 года об исправлении описок) в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Хабезского районного суда от 19 декабря 2016 года ( с учетом определения Хабезского районного суда от 27 марта 2017 года об исправлении описок) по гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуновой И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
